Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4710/2023 ~ М-3390/2023 от 06.07.2023

                                  Дело №УИД 48RS0001-01-2023-004031-57 (№2-4710/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года                                                                                         город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                  Бенсман И.Л.,

при секретаре                                                                Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъячева Валерия Владимировича к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Подъячев В.В. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Подъячев В.В. и его представители по доверенности Носикова А.А., Носиков Д.А., Ефремов Ю.А. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель истца Подъячева В.В. по доверенности Носиков Д.А. просил дело рассмотреть без его участия и участия его доверителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», третье лицо Филатова И.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО9, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является истец Подъячев В.В., который зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающего, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора социального найма жилого помещения от 18.10.2010г. №1369, копией соглашения №30 о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 08.02.2021г., копиями выписок из финансово-лицевого счета нанимателя, домовой книги (поквартирной карты) нанимателя.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что                      квартира <адрес> перепланирована следующим образом: демонтированы два шкафа (позиции 3 и 4 до перепланировки) в жилой комнате (позиция 2 до перепланировки). Возведена перегородка в жилой комнате (позиция 5 до перепланировки), с дверным проемом и установкой дверного блока, в результате чего образовал коридор (позиция 3 после перепланировки), площадь жилой комнаты (позиция 5 после перепланировки) уменьшилась. Демонтирован дверной блок между кухней (позиция 6 до перепланировки и коридором (позиция 1 до перепланировки).

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 44,2 кв.м. до 44 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 30,5 кв.м. до 27,2 кв.м., площадь вспомогательных помещения увеличилась с 13,7 кв.м. до 16,8 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

Экспертное заключение №СТ-076 по оценке технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Липецкое экспертное бюро» от 13.06.2023г., из которого следует, что выполненные мероприятия по перепланировке и переустройству не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение №СГ-076 от 13.06.2023г. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям, выполненное ООО «Липецкое экспертное бюро», из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

экспертное заключение №ПТ-076 от 13.06.2023 по оценке пожарно-технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Липецкое экспертное бюро», из которого следует, что выполненная перепланировка квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, не нарушает требований пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённая в квартире перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 4826001213) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░ ░░░░░░░░ – 44 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 27,2 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 16,8 ░░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░