Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4351/2021 ~ М-2033/2021 от 31.03.2021

К делу №2-4351/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 г.Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                            Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баценко С. В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

установил:

Баценко С.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 15.07.2020г. по 15.12.2020г. в размере 250 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.07.2020г. с АО «Согаз» в пользу Баценко С.В. взыскано страховое возмещение 353 563,63 руб., а также штрафные санкции и судебные расходы. При этом неустойка взыскана за период по дату вынесения решения 14.07.2020г. Однако фактически решение суда исполнено только 15.12.2020г. Соответственно, за период с 15.07.2020г. по15.12.2020г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 20.02.2021г. требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку ранее истец не обращался к страховой компании с указанным требованием.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом - судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. От представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2019г. был причинен вред принадлежащему Баценко С.В. транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак У834КЕ799.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», которое отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2019г. в удовлетворении требований Баценко С.В. было отказано.

Баценко С.В. обратился к страховой компании с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии финансовый уполномоченный решением от 11.01.2021г. требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку ранее истец не обращался к страховой компании с указанным требованием.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.07.2020г.

исковые требования Баценко С.В. были удовлетворены в части. С АО «Согаз» в пользу Баценко С.В. было взыскано страховое возмещение в размере 353 563,63 руб., неустойка – 150 000 руб., штраф – 150 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на производство досудебной оценки – 9 000 руб., по оплате дефектовки ТС – 3000 руб.

Таким образом, судом было установлено нарушение прав Баценко С.В. на получение страхового возмещения по страховому случаю в соответствии с законом об ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из решения финансового уполномоченного от 20.02.2021г., взысканная судом сумма в размере 666 563,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 1659571, из которой страховое возмещение в размере 353 563,63 руб., была выплачена ответчиком 15.12.2020г., после предъявления исполнительного листа.

Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком только 15.12.2020г., то соответственно за период с 15.07.2020г. по 15.12.2020г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, однако АО «Согаз» отказало в ее выплате.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем требования истца о выплате неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 50 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 700 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 1, в пользу Баценко С. В., неустойку в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с АО «Согаз», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая,1, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 700 руб. (одна тысяча семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

         Составлено: 30.04.2021 г.