Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2021 от 25.06.2021

УИД 21RS0024-01-2020-001241-75

№2-2090/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года          г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Глиняновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Глиняновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 03.08.2018 в размере 95 288, 75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3058,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» ( далее ООО МФК «Е Заем») и Глиняновой Т.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчице были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных дней под <данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа 09.02.2018.

15.08.2018 между ООО МФК «Е Заем» и Глиняновой Т.В. заключено дополнительное соглашение № об изменений индивидуальных условий договора займа № от 03.08.2018, в соответствии с которым сумма займа составила <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> % годовых.

Ответчицей в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 95 288,75 руб.

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименована в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус», 02.08.2019 – в ООО Микрофинансовая компания «Веритас» (далее ООО МФК «Веритас»). 28.08.2019 ООО МФК «Веритас» уступило свои права по указанному договору займа АО «ЦДУ», заключив договор уступки прав №. Ответчиком до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец АО «ЦДУ» явку своего представителя в суд не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Глинянова Т.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.Судом установлено, что 03.08.2018 между ООО МФК «Е Заем» и Глиняновой Т.В. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Е Заем» предоставил Глиняновой Т.В. заем в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа 09.02.2018.

В последствии, 15.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № (л.д.62-63) об изменений индивидуальных условий договора займа № от 03.08.2018, в соответствии с которым с которым сумма займа составила <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 12 договора и дополнительного соглашения предусмотрено право займодателя потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа.

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименована в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус», 02.08.2019 – в ООО МФК «Веритас».

28.08.2019 ООО МФК «Веритас» уступило свои права по указанному договору займа АО «ЦДУ», заключив договор уступки прав №

Ответчик взятые на себя по договору займа обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95 288,75 руб., из которых основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 59 857,04 руб., штраф в размере 5 431,71 руб.

Долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты. Проверив данный расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств погашения данной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту проценты за пользование займом составляют сумму в 59 857,04 руб., из которых сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 03.08.20218 по 02.09.20218 составляет 10 106 рублей, сумма просроченных процентов, начисленных за период с 01.10.20218 по 05.02.2019, 49 751,04 рублей. Суд признаёт представленный истцом расчёт верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства уплаты процентов за пользование займом в большем размере, чем указано истцом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования АО «ЦДУ» к Глиняновой Т.В. о взыскании процентов в размере 59 857,04 руб. При этом суд отмечает, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование займом с учётом уплаты заёмщиком процентов за пользование займом не превышает двукратного размера суммы займа, что соответствует приведённым выше положениям Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение срока внесения единовременного платежа по договору займа, составившего сумму в размере 5431,71 руб., начисленного за период с 0.10.2018 по 27.08.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, считает возможным снизить размер штрафа до 200 рублей, поскольку заявленный истцом штраф несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Вопреки доводам ответчика, из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность уступки банком права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику зависит, в том числе от согласия потребителя.

Суд отмечает, что пунктом 13 индивидуальных условий договора займа такая возможность между сторонами согласована.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца лицензии на право осуществления банковской или кредитной деятельности судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с Глиняновой Т.В. задолженности по договору займа от 03.08.2018 № в размере 90 057, 04 руб. ( 30 000 руб. + 59 857,04 руб.+200 руб.)

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 058,66 руб., подтверждённые платёжными поручениями № 57979 от 31.07.2020, № 27760 от 06.04.2021 (л.д.9,10).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Глиняновой Татьяны Владимировны в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 03.08.2018 № в размере 90 057, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3058,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 20.08.2021