Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 (11-147/2023;) от 20.12.2023

Мировой судья судебного участка № 1                                                                                          Дело № 11-37/2024

Тагилстроевского судебного района                                                                    УИД: 66MS0075-01-2023-005950-90

Свердловской области Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского муниципального предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Полянице Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Поляницы Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01.11.2023,

установил:

НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (далее также – НТ МУП «НТТС») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Полянице С.А., требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 30.11.2020 в размере 22.604 руб. 61 коп., пени за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 в размере 7.460 руб. 36 коп., государственную пошлину в размере 1.101 руб. 95 коп. (л.д. 2).

Требования были уточнены: основной долг за период с 01.02.20220 по 30.11.2020 в размере 12.162 руб. 35 коп., пени за период с 02.01.2021 по 30.08.2023 в размере 10.182 руб. 69 коп., уплаченную государственную пошлину (л.д. 36).

В обоснование требований истец указал, что НТ МУП «НТТС» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру ответчика по адресу: (место расположения обезличено), с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. У ответчика возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, однако судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01.11.2023 исковые требования НТ МУП «НТТС» были удовлетворены частично за счет Поляницы С.А.

Ответчик Поляница С.А., оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

В обоснование требований апелляционной жалобы Поляница С.А. указывает, что истец НТ МУП «НТТС» является ненадлежащим истцом, оплата должна производиться управляющей компании; истцом не представлены расчеты с обоснованием, в том числе, по общедомовым приборам учета; подлежат учету показания прибора учета в жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца НТ МУП «НТТС» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик Поляница С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения мирового судьи.

Представитель третьего лица ООО «УправДом НТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика Поляницу С.А., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, Поляница С.А. является единоличным собственником жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено), что подтверждено впиской из ЕГРН и не оспорено ответчиком.

Истец НТ МУП «НТТС» осуществляет поставку тепловой энергии по указанному адресу. Суду не представлены доказательства поставки тепловой энергии иным лицом, помимо истца, сеть которого подключена к многоквартирному дому (договор непосредственно с управляющей организацией отсутствует, не имеется доказательств оказания услуг иными лицами).

Таким образом, довод истца о том, что истец является ненадлежащим, материалами дела опровергнут, судом первой инстанции дана должная оценка доводам ответчика.

Ответчик в указанный истцом период, оплату за поставляемый коммунальные ресурсы вносил не регулярно и не в полном размере, в связи с чем возникла задолженность. Ответчик факт возникновения задолженности не оспорил, доказательства отсутствия задолженности либо иного её размера в суд не предоставил.

Поскольку Поляница С.А. является собственником жилого помещения, потребителем коммунальных услуг, то в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести расходы по оплате коммунальной услуги, а истец в соответствии со ст. ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты. При определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом в части размера пени, суд признал её соразмерной сумме долга и не нашел оснований для её снижения.

Обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о необходимости расчета задолженности с учетом показаний внутриквартирного прибора учета. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Поляница С.А. показания прибора учета в установленные законом сроки и порядке расчетной организации не сообщал. Ввиду чего расчет платы истец обязан был производить исходя из установленных нормативов потребления (пункт 59 Правил № 354).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана должная оценка, Поляница С.А. в апелляционной жалобе не указывает на какие-либо факты или обстоятельства, которые не были известны на день судебного разбирательства и могли бы повлиять на решение мирового судьи.

Также, судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01.11.2023 по исковому заявлению Нижнетагильского муниципального предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Полянице Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляницы Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                А.В. Колядин