Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 от 24.01.2024

Дело № 11-14/2024

УИД 42MS0026-01-2023-003784-85

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 февраля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу к ФИО2, ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

        ОСФР по <адрес> – Кузбассу обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты.

        Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчикаФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ей как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная компенсационная выплата за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки сотрудниками ПФР были получены сведения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Чистый <адрес>».

        16.112021 было вынесено решение о прекращении выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, переплата выплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 603,87 рублей.

        Полагает, что поскольку ответчик в течение 5 дней не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, он обязан возместить причиненный ущерб. Поскольку доподлинно не известно производилась ли пенсионером передача денежных средств ухаживающему лицу, полагает, что данное обязательство может быть установлено судом либо задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

        В суд первой инстанции представитель истца ОСФР по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

    В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

           Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать» (л.д. 48-50).

        Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, истцом подана апелляционная жалоба, из которой следует, что истец считает данное решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением или неправильным применением норм материального права и на основании несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что нарушает права и законные интересы ОСФР по <адрес>-Кузбассу. Указывает, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты, законом возложена на получателя выплаты, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и осуществления пенсии и иных выплат. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, получатель выплаты должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную сумму компенсационной выплаты.

    Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, истец ОСФР по <адрес>-Кузбассу обратилось с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (лицо, осуществляющее уход) и ФИО2 (лицо, за которым осуществлялся уход) обратились к истцу с заявлениями, в которых: лицо осуществляющее уход, просило назначить ему компенсационную выплату; лицо, за которым осуществлялся уход, изъявило на то свое согласие. В результате ответчику была назначена компенсационная выплата по уходу, которая выплачивалась к пенсии ФИО2

    В своем решении суд приходит к выводам о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик фактически получил заявленную к взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии ФИО5 Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что компенсационная выплата производится в виде доплаты к пенсии лица, за которым осуществляется уход, в связи с чем получение ответчиком указанной выплаты предполагается. Правила говорят именно об обязанности лица известить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. А неисполнение обязанности лицом, на которое такая обязанность возложена законом, говорит о недобросовестности его поведения. Из этого следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наличии обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, законом возложена на получателя выплаты, который несет ответственность за достоверность сведений, представленных им для управления и осуществления пенсии и иных выплат. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, получатель выплаты должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную сумму компенсационной выплаты.

     Судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а точнее положения п.5 ст.26 и п.2 ст.28 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которыми предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по извещению Фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой, в том числе, прекращение выплаты к пенсии, если это повлекло за собой перерасход средств, виновные лица возмещают фонду причиненный ущерб. Под «виновным лицом» подразумевается лицо, которое не известило фонд в установленном порядке либо лицо, виновное в не извещении фонда. Суд первой инстанции применил к настоящему спору общие нормы Гражданского кодекса РФ (ст.1102, 1109), проигнорировав при этом специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ст.26, 28), в то время как, по общему правилу, специальные нормы закона обладают приоритетом перед общими.

    В связи с изложенным ОСФР по <адрес>-Кузбассу просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.56-57).

    В суд апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по <адрес> – Кузбассу, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств не поступало.

    В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за <данные изъяты> I группы (за исключением <данные изъяты> с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

    Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами №.

    Согласно п. п. 2 и 3 Правил № ежемесячная компенсационная выплата назначается <данные изъяты> на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за <данные изъяты> I группы (за исключением <данные изъяты> с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

    Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

    Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

    Для назначения компенсационной выплаты лицо, осуществляющее уход, в отношении нетрудоспособного гражданина представляет в орган, осуществляющий назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину документы, поименованные в п. 6 Правил №.

    В п. 9 Правил № перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

    В числе этих случаев - выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (подп. "д" п. 9 Правил №).

    Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 10 Правил).

    Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 9 Правил № (п. 11 Правил).

    Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

    Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

    Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, <данные изъяты> на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

    В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

    Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020    N31-KT19-10.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о назначении ей, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет – ФИО2, ежемесячной компенсационный выплаты (л.д. 12).

    Из письменного заявления ФИО2 следует, что он согласен на осуществление за ним ухода ФИО1(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ клиентской службой (на правах отдела) в Рудничномрайоне <адрес> было вынесено решение о назначении ежемесячнойкомпенсационной выплаты за уход, которая выплачивалась к пенсии,нетрудоспособному лицу ФИО6 (л.д. 14).

        Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в <адрес>» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ    было вынесено решение о прекращении выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, переплата компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 603,87 рублей.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку в силу положений ст. 1102 ГК РФ возвратить потерпевшему неосновательное обогащение должно то лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело (сберегло) имущество при наличии недобросовестности с его стороны. Однако доказательств того, что ФИО1, которого истец определяет носителем спорной обязанности по заявленным требованиям, фактически получил заявленную ко взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии ФИО2, суду не представлено.

    Как верно было установлено мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ клиентской службой (на правах отдела) в <адрес> было принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу ФИО2 Доказательств того, что ФИО1 фактически получила заявленную ко взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии ФИО2 суду не представлено.

    Обратного по делу судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

    Кроме того, поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1, ФИО2) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчиков возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названной выплаты. Однако таких доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

    Довод апеллянта о том, что ответчик ФИО1 умышлено скрыла информацию о своем трудоустройстве, продолжая получать компенсационную выплату, суд отклоняет, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

    В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным по делу в суд первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: