Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 22.07.2022

Дело № 11-32/2022

УИД 76MS0067-01-2022-001096-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 г. г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бобровской Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Бобровской Г.В. заявление об отмене судебного приказа № 2-935/2021 от 24.03.2022 г.»,

у с т а н о в и л:

24.03.2022 года мировым судьей судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бобровской Г. В. в пользу ООО «Водосток» задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2019 г. по 28.02.2022 г. в размере 3430 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 01.12.2019 г. по 28.02.2022 г. в размере 777 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

25.03.2022 года копия судебного приказа была направлена должнику Бобровской Г. В., конверт с судебным приказом возвращен в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения.

30.06.2022 года Бобровская Г. В. подала заявление об отмене судебного приказа.

01.07.2022 года мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа, с которым не согласна должник Бобровская Г. В.

В частной жалобе Бобровская Г. В. просит судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 01 июля 2022 года отменить, ссылаясь в ее обоснование на то, что в ее почтовом ящике в 20-х числах марта был сломан замок и извещения там не было. В дальнейшем ею был приобретен новый замок.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Заявление Бобровской Г. В. об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 122, 107, 109, 112 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из того, что доказательств, из которых следовало бы, что должник подал на судебный приказ возражения в установленные сроки, должником не представлено, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вывод мирового судьи в обжалуемом определении обоснован, мотивирован со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные мировым судьей сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При обжаловании определения мирового судьи Бобровской Г. В. не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить его под сомнение. Частная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену определения. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных мировым судьей, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для представления возражений Бобровская Г. В. к мировому судье не обращалась, в частной жалобе такого требования также не содержится. Из заявления об отмене судебного приказа и частной жалобы Бобровской Г. В. невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах ей стало известно о судебном приказе.

Доводы частной жалобы о том, что судебная корреспонденция не была получена по причине сломанного почтового ящика должника не могут быть приняты, поскольку Бобровской Г.В. было известно о неисправности почтового ящика, однако она не предприняла должных мер к отслеживанию почтовой корреспонденции поступающей в ее адрес посредством обращения непосредственно в почтовое отделение или городскую курьерскую службу.

При данных обстоятельствах, определение мирового судьи от 01.07.2022 года является законным и обоснованным в полном объеме, частная жалоба Бобровской Г. В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

оставить определение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 01.07.2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа № от 24.03.2022 года без изменения, а частную жалобу Бобровской Г.В. без удовлетворения.

Судья Д. М. Бодров