Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 (1-285/2022;) от 26.07.2022

Дело (УИД) № 42RS0023-01-2022-001453-66

Производство № 1-14/2023 (№ 12202320026000008)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                           03 февраля 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре Третьяковой К.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новокузнецкого района Кемеровской Грякаловой В.А.,

потерпевшего ФИО38

защитников - адвокатов Кузнецова Г.В. и Кузнецовой О.В.,

подсудимых Парникова Д.В. и Полякова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Парникова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 126 УК РФ,

Полякова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парников Д.В. и Поляков Н.И. совершили самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актов порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут находясь на территории лесопилки, расположенной около <адрес> Парников Д.В. вступил в преступный сговор с Поляковым Н.И. с целью вернуть имущество, в том числе и с применением насилия, похищенное у них Потерпевший №1 В связи с чем, с целью возврата похищенного имущества, которое, по их мнению, похитил Потерпевший №1, пришли к его жилищу на территории лесопилки, расположенной около <адрес>, где самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку применили насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате чего Потерпевший №1 предложил проехать в место, где находится похищенное имущество. На автомобиле марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак № Парников Д.В., Поляков Н.И. с Потерпевший №1 поехали по адресам, указанным Потерпевший №1

В связи с тем, что Потерпевший №1 указывал адреса, где похищенного имущества не находилось, с целью принудить Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, Парников Д.В. и Поляков Н.И. самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку, в период времени с 20 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ до 00 час 05 мин ДД.ММ.ГГГГ довезли Потерпевший №1 до переправы через реку <данные изъяты>, расположенную на участке местности с географическими координатами № №, ведущую от <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, где на данном участке местности остановили автомобиль, и потребовали потерпевшего Потерпевший №1 выйти из салона автомобиля, что Потерпевший №1, и сделал.

Затем, Парников Д.В., находясь в указанном месте, в указанный период времени, действуя в продолжение общего преступного умысла с Поляковым Н.И., направленного на возврат похищенного имущества Потерпевший №1, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку, применяя к потерпевшему насилие, нанес своей ногой не менее одного удара по ноге Потерпевший №1, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 упал на снег, после чего Парников Д.В., действуя совместно и согласовано с Поляковым Н.И., с целью возврата похищенного имущества Потерпевший №1, достал из салона указанного автомобиля стропу и передал её Полякову Н.И., сказав при этом Полякову Н.И., чтобы тот привязал один конец стропы к автомобилю, а другой конец завязал на ногах Потерпевший №1, при этом Парников Д.В. поднял и держал ноги лежащего на снегу потерпевшего Потерпевший №1, а Поляков Н.И., во исполнение общего преступного умысла с Парниковым Д.В., используя специально взятую стропу, связал ей ноги, лежащему на спине Потерпевший №1, затем привязал свободный конец веревки к указанному автомобилю «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак №, под управлением Парникова Д.В., после чего, Парников Д.В. и Поляков Н.И. умышленно, путем волочения его по дороге, переместили потерпевшего до памятника, расположенного около <адрес> где остановив указанный автомобиль Парников Д.В. совместно с Поляковым Н.И. затащили Потерпевший №1 обратно в салон автомобиля, и, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на возврат похищенного имущества Потерпевший №1, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку, переместили Потерпевший №1 до горы «<данные изъяты>», которая находится в начале <адрес>, где на участке местности с географическими координатами №, №.

Далее, Парников Д.В., находясь в указанном месте, в указанный период времени, действуя в продолжение общего преступного умысла с Поляковым Н.И., направленного на возврат имущества, похищенного Потерпевший №1, с силой, руками вытянул Потерпевший №1 за привязанную к ногам стропу из автомобиля на улицу, отчего Потерпевший №1 упал на дорогу. После чего Парников Д.В. и Поляков Н.И. самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку, умышленно переместили Потерпевший №1, путем волочения его по дороге до участка местности с географическими координатами №, № - развилки около въезда в <адрес> <адрес>, где остановив автомобиль «ГАЗ 322132», Парников Д.В. совместно с Поляковым Н.И. затащили Потерпевший №1 обратно в салон автомобиля, и, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на возврат похищенного имущества переместили Потерпевший №1 до участка местности с географическими координатами №, №, ведущего от <адрес>, остановив указанный автомобиль. Затем, Парников Д.В., находясь в указанном месте, в указанный период времени, действуя в продолжение общего преступного умысла с Поляковым Н.И., с силой, руками вытянул Потерпевший №1 за привязанную к ногам стропу, на улицу из автомобиля, отчего Потерпевший №1 упал на снег, после чего Парников Д.В. и Поляков Н.И. умышленно, путем волочения его по дороге, переместили потерпевшего до участка местности с географическими координатами №, №) - до остановки общественного транспорта в <адрес>, где остановили данный автомобиль.

Своими умышленными совместными действиями Парников Д.В. и Поляков Н.И. причинили Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку кратковременного его расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Подсудимый Поляков Н.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, и показал, что обстоятельства, указанные в обвинении признает и подтверждает, дополнил, что вечером приехали на базу, обнаружили пропажу аккумуляторов с автомобилей, кроме того на капоте автомобиля Газель было сломано запирающее устройство. Из Газели пропал бензин для генератора, инструменты, болгарки, дрели. Он и Парников Д.В. спросили у сторожа кто мог совершить хищение. Сторож сказал, что хищение могли совершить Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 проживал на территории. Он через дверь зашел в помещение где проживал Потерпевший №1. Факт хищения имущества Потерпевший №1 отрицал, Поляков Н.И. нанес два удара рукой в область лица Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 предложил поехать к Свидетель №1, так как он мог подтвердить, что хищение Потерпевший №1 не совершал. После чего он, Парников Д.В. и Потерпевший №1 на автомобиле Газель поехали к месту жительства Свидетель №1 Потерпевший №1 никто не принуждал ехать, это была его инициатива. По указанному Потерпевший №1 адресу, Свидетель №1 не оказалось, там был его брат Свидетель №3, который сказал, что знает где его брат, он предложил проехать с ними и показать, где находится Свидетель №1 Когда приехали по указанному Свидетель №3 адресу, Свидетель №1 сказал, что хищение совершил Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 признался в хищении имущества Полякова Н.И. и Парникова Д.В. и сказал, что укажет место жительство лица, которому продал похищенные аккумуляторы, что необходимо ехать в Осиновое плесо. Поляков Н.И., Парников Д.В. и Потерпевший №1 по указанию Потерпевший №1 на автомобиле Газель приехали в Осиновое плесо, где Потерпевший №1 пытался их «за нос водить», так как указал на дом в конце деревни возле речки, но там все было снегом заметено и никого не было, Потерпевший №1 стал дерзить, между им и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка, и Поляков В.А. нанес ему два удара кулаком в область лица. После чего, чтобы проучить Потерпевший №1, так как он обманывал Полякова В.А. и Парникова Д.В., а также сообщил где похищенное имущество обернул стропы вокруг ног Потерпевший №1 и провез его до магазина потихонечку 30-40 км/час, чтобы припугнуть его, где Потерпевший №1 сел в машину и сказал, что все похищенное имущество в <адрес>. По дороге Потерпевший №1 сказал, что соврал, нет там ничего, они поднялись на горку на могилки, там остановились, оттуда на стропе протащили Потерпевший №1 по дороге, так как он обманул Полякова Н.И. и Парникова Д.В.. Потом поехали в гараж

Подсудимый Поляков Н.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, и показал, что обстоятельства, указанные в обвинении признает и подтверждает, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Поляковым Н.И. приехали в <адрес>, там стоят их рабочие машины, при осмотре увидели, что все в машине было перевернуто, у Газели бы вскрыт капот, вмятины, пробит аккумулятор. Кроме того похищены аккумуляторы в количестве 4 штук, топливо из бака, набор инструментов. С целью установить лицо совершившее хищение и вернуть вещи, пошли в сторожку где проживал Потерпевший №1 Он и Поляков Н.И. зашли в сторожку, где находился Потерпевший №1, который пояснил, что хищение не совершал, и его Свидетель №1 может это подтвердить. После этого они вместе с Потерпевший №1 вышли, сели в Газель и поехали к дому где мог находиться Свидетель №1, Когда нашли Свидетель №1 подъехали к магазину. К ним подъехал парень Свидетель №2. Он сказал, что ему приносили ворованные вещи, рассказал какие вещи, из перечисленного, принадлежащих Полякову Н.И. и Парникову Д.В. не оказалось. В автомобиле Потерпевший №1 начал рассказывать куда продал и сказал, что покажет, куда он все продал, после чего по указанию Полякова В.А. поехали в <адрес> плесо, заехали в пару мест, которые показал Потерпевший №1 там ничего не нашли. Поляков Н.И. и Потерпевший №1 начали ругаться на улице, Парников Д.В. вышел на улицу, увидел, что Потерпевший №1 сидит на земле. Он и Поляков Н.И. сели в машину, Потерпевший №1 тащился на веревке по дороге. Скорость была небольшая, доехали до <адрес>. Потерпевший №1 сказал, что вернет аккумулятор, что он в <адрес>. По дороге Поляков Н.И. позвонил кому-то, уточнил про того человека, про которого сказал Потерпевший №1, там такого человека не было. Поняли, что Потерпевший №1 опять вводит в заблуждение, и с целью, чтобы больше их не обманывал снова протащили Потерпевший №1 по дороге, привязанного стропой к машине, до могилок. Затем Потерпевший №1 залез в автомобиль и они поехали в <адрес>. Повреждения у Потерпевший №1, указанные в судебно-медицинской экспертизе, были причинены в результате действий Парникова Д.В. и Полякова Н.И.

Основываясь на показаниях подсудимых Полякова Н.И. и Парникова Д.В. в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимых Поялкова Н.И. и Парникова Д.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов вечера к нему в бытовку по адресу <адрес>, лесопилка зашли Парников В.А. и Поляков Н.И. Они ругались из-за того, что он угнал машину, которая находилась на территории лесхоза, хотя машину Потерпевший №1 не угонял, он хотел завести ее, но не смог, еще аккумулятор пробил монтажкой. Поляков Н.И. ударил его по лицу, он упал и почувствовал удар в область спины. Причинил телесные повреждения за то что он хотел угнать машину, он разозлил их тем, что отпирался, спровоцировал их. Он предложил поехать к Свидетель №1, чтобы он доказал, что они не брали вещи. Втроем поехали на автомобиле Газель, Потерпевший №1 сел в автомобиль добровольно, его никто не принуждал, физическое насилие не применял, угроз не высказывал. После того как нашли Свидетель №1, который был дома у Свидетель №4, поехали к магазину «Весна», где парень по имени Свидетель №2 подтвердил, что он вместе с Свидетель №1 приносили ему похищенные вещи. Затем Потерпевший №1 предложил поехать в Осиновое плесо, сказал, что может показать куда сдал аккумулятор, хотя заранее знал, что аккумулятора там нет. В Осиновом плесо Поляков Н.И. и Парников Д.В. стали на него ругаться, потому что он их обманул, сначала пнули под ноги, он упал на землю на дорогу, потом два раза ударли сзади руками по лицу, кто не видел было темно, привязали стропы к ногам. Другой конец привязали к машине Газель, после чего автомобиль поехал, Потерпевший №1 волочился по дороге. Затем автомобиль остановился, Потерпевший №1 сел в автомобиль. Затем Потерпевший №1 сказал, что похищенный аккумулятор находится в <адрес>. После чего поехали в сторону <адрес> втроем, то есть Поляков Н.И., Парников Д.В. и Потерпевший №1 Когда Поляков Н.И. и Парников Д.В. поняли, что он их снова обманул, они его снова протащили по дороге, привязанного стропой к автомобилю. В общей сложности Парников Д.В. и Поляков Н.И. волочили его по дороге привязанного стропой к автомобилю три раза. В результате у него были отморожены руки, стерта кожа на теле. После чего Потерпевший №1 привезли на лесопилку. Настаивает на заявленных исковых требованиях, кроме того пояснил, что родственники Полякова Н.И. и Парникова Д.В. в счет возмещения вреда передавали ему денежные средства в размере 6000 рублей, покупали лекарственные средства, продукты питания, купили сотовый телефон.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, Потерпевший №1 указал на сторожку, которая расположена на территории лесопилки (№, №, координаты зафиксированы по средствам GPS навигации) по <адрес> где он проживал; далее на местность в поселке <адрес>, на переправе через реку <данные изъяты> (координаты №, №) ведущую в сторону <адрес>, откуда Парников Д.В. и Поляков Н.И. волочили его привязанного стропой за ноги к автомобилю Газель до памятника, расположенного около <адрес>, далее местность около горы «<данные изъяты>», которая находится в начале <адрес> (координаты №, №) откуда Парников Д.В. и Поляков Н.И. второй раз волочили его привязанного стропой за ноги к автомобилю Газель до места в <адрес>, на развилке с координатами №, №; далее место с координатами №, № откуда Парников Д.В. и Поляков Н.И. третий раз волочили его привязанного стропой за ноги к автомобилю Газель до остановки <адрес> (координаты №, №).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в судебном заседании следует, что работает разнорабочим <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на проходную лесхоза зашли Парников Д.В. и Поляков Н.И., которые спросили, где живет Потерпевший №1, так как у них повредили автомобиль. После чего он проводил Парникова Д.В. и Полякова Н.И. до сторожки около пилорамы, где проживал Потерпевший №1 Парников Д.В. и Поляков Н.И. зашли во внутрь сторожки через дверь. Затем он видел, что из сторожки, вышли Парников Д.В., Поляков Н.И. и Потерпевший №1 и пошли к автомобилю Газель желтого цвета, принадлежащий Полякову Н.И. ФИО39 шел добровольно, без принуждения, повреждений на нем не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что зимой 2022 года около 10-11 вечера, ему позвонил Свидетель №3, попросил подъехать в <адрес>. Свидетель №2 подъехал к магазину Весна в <адрес>, где находились Парников Д.В., Поляков Н.И., Свидетель №1 и Потерпевший №1 Свидетель №2 сообщил Парникову Д.В. и Полякову Н.И., что неделей ранее Потерпевший №1 и Свидетель №1 приносили 2 стропы, шуруповерт и алмазный диск, которые он купил у них за спиртное. Потерпевший №1 вел себя обычно, спокойно, повреждений у него не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в сторожке на территории гаража Терсинского лесхоза в <адрес>, подрабатывал сторожем. В сторожку зашли ПарниковД.В. и Поляков Н.И. покурили, после чего ушли. Затем он увидел, что Парников Д.В., Поляков Н.И. садились в принадлежащий им автомобиль Газель, также в автомобиль сел и Потерпевший №1, насилия к нему никто не применял, после чего втроем куда то уехали. Примерно через 1.5 часа вернулись также втроем, зашли к нему в сторожку покурили и также втроем ушли. Повреждений у Потерпевший №1 он не видел.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показывал, что когда Парников Д.В., Поляков Н.И. и Потерпевший №1 вернулись, у Потерпевший №1 были замёрзшие руки, так как имелся характерный окрас (бордовый), при этом он ни на что не жаловался. Поляков Н.И. и Парников Д.В. говорили Потерпевший №1 «Зачем ты лазаешь и воруешь чужие вещи», как он понял из разговора Потерпевший №1 что-то у них украл. (т.2 л.д.115-118).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что подтверждает их полностью.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №5 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части согласующейся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что зимой 2022 г. в вечернее время около магазина Весна в <адрес> он втсретил Парникова Д.В., Полякова Н.И. и Потерпевший №1, которые спросили где найти Свидетель №1 Он показал им дорогу до дома Свидетель №4, куда вчетвером проехали на автомобиле Газель желтого цвета. Когда вышел Свидетель №1 снова вернулись к магазину Весна. Свидетель №3 никому не звонил, в машине ни с кем не разговаривал. Потерпевший №1 вел себя спокойно, повреждений у него не видел.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ я находился у ФИО37 по адресу: <адрес>, около 22 часов в дом зашел Парников Н.И., спросил, где может находиться Свидетель №1 Свидетель №1 находился у Свидетель №4 и так как он не знал точного адреса предложил показать. После чего на автомобиле Газель желтого цвета он вместе с Парниковым Д.В., Поляковым Н.И. Потерпевший №1, которые также находился в автомобиле, проехали к дому Свидетель №4 Потерпевший №1, был спокойный, телесных повреждений на нем не заметил, одежда была целая, не был связан, ни на что не жаловался. В присутствии Свидетель №3, Парников Д.В. и Поляков Н.И. не высказывали никаких угроз Потерпевший №1, ничего не требовали, просто спрашивали зачем он ворует. Когда подъехали к дому Свидетель №4, Поляков Н.И. пошел в дом за Свидетель №1 Когда Свидетель №1, и Поляков Н.И. вышли из дома все вместе поехали до магазина «Весна», расположенного на <адрес> Пока ехали Потерпевший №1 и Свидетель №1 сказали, что сдали Свидетель №2 какие-то вещи, которые украли у Парникова Д.В. и Полякова Н.И. Свидетель №3 позвонил Свидетель №2 и попросил, чтобы тот подошел к магазину и встретился с Парниковым Д.В. и Поляковым Н.И., на что тот дал свое согласие. У магазина «<данные изъяты>» Свидетель №3 вышел из машины и направился обратно к Рекуновым. (т.2 л.д.104-108).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что подтверждает их полностью, добавил, что в судебном заседании рассказывал обстоятельства, которые вспомнил.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части согласующейся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу <адрес>. В дом зашли Поляков Н.И. и Парников Д.В. вывели его из дома, посадили в Газель, в Газели находились Потерпевший №1 и Свидетель №3 После чего они доехали до магазина «<данные изъяты>». Потерпевший №1 просто молча сидел, телесных повреждений на нем он не видел. После того, как доехали до магазина «<данные изъяты>», к магазину подошел Свидетель №2, которому Свидетель №1 вместе с ФИО32 накануне сдавали вещи, и когда тот их опознал, Потерпевший №1 признался, что хотел угнать Газель Парникова Д.В. и Полякова Н.И. Далее Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли, а Потерпевший №1 оставался с ними Со слов Потерпевший №1 ему известно, Парников Д.В. и Поляков Н.И. привязывали его к Газели и возили по деревням, отчего тот отморозил себе руки и другие части тела, (т. 1 л.д. 61-65, т.2 л.д. 100-103)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Свидетель №1, который остался у него ночевать. Со слов Свидетель №1 ему известно что ночью он с неизвестным парнем ездил к магазину в <адрес>, с ними был еще Потерпевший №1, который что-то либо украл, либо пытался угнать автомобиль к магазину они ездили для того чтобы разобраться кто именно это сделал, после этого, Свидетель №1 пошел домой, а Потерпевший №1 остался с неизвестным мужчиной. (т. 1 л.д. 110-113)

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела – начальник отделения ОУР Отдела МВД России по Новокузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Новокузнецкому району зарегистрирован рапорт начальника пункта полиции «<адрес>» Отдела МВД России по Новокузнецкому району о том, что гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Парников Д.В. и Поляков Н.И., находясь на лесопилке, расположенной в <адрес> <адрес>, избили Потерпевший №1 и перемещали на автомобиле по поселкам Новокузнецкого района. (т. 2 л.д.95-98)

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит В должности участкового уполномоченного полиции ПП «<адрес>» Отдела МВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ из фельдшерского акушерского пункта <адрес> позвонили и сказали, что к ним обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде <данные изъяты>. Данный гражданин был ранее известен как ранее привлекаемый к административной, уголовной ответственности, и злоупотребляющий спиртными напитками. Потерпевший №1 пояснил, что он хотел угнать автомобиль Газель, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22:00 часов, к нему в доме-вагончике, где он проживает, на территории базы по адресу: <адрес>, двое неизвестных ему мужчин, кому принадлежал автомобиль Газель, причинили ему телесные повреждения, выехали на автомобиле Газель желтого цвета в сторону <адрес>., связали стропой ему ноги, а вторым концом привязали к автомобилю и волочили по дороге (т. 1 л.д. 166-169);

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что Потерпевший №1 характеризует с отрицательной стороны, он склонен к совершению преступлений, административных правонарушений, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, на профилактические мероприятия не реагирует, совершает новые преступления и не останавливается.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности акушера в Терсинской врачебной амбулатории ГАУЗ НГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, амбулатория находится по адресу: <адрес>. В дневное время в медицинское учреждение обратился гр. Потерпевший №1 за медицинской помощью. Со слов Потерпевший №1 было установлено, что травмы в виде <данные изъяты> он получил за2 дня до обращения в медицинское учреждение, его связали и привязав к машине «таскали» по дорогам неизвестные. (т. 2 л.д.91-94);

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ожоговое отделение ГБУЗ «НГКБ № им ФИО16» доставили Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозам: <данные изъяты>. (т. 1 л.д.86-88);

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из фельдшерского пункта, расположенного в <адрес>, и сказали, что к ним за медицинской помощью обратился ее сын Потерпевший №1 После выписки сын рассказал, что двое неизвестных ему мужчин вломились к нему в дом загрузили в машину, вывезли из <адрес> и за пределами населенных пунктов привязали его за ноги к машине и таскали по льду, в результате у него стерлась спина и бедра, он получил обморожение. (т.1 2 л.д.228-230);

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у его мамы ФИО17 в собственности имеется автомобиль: ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак: № (пассажирская «газель», желтого цвета, 2008 года выпуска), однако фактически автомобилем до ноября 2021 года пользовался он, и приобретал данный автомобиль он, но на учет решил поставить на свою мать. С ноября 2021 года указанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении его знакомого Полякова Н.И. (т. 1 л.д. 89-92);

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании следует, что Парников Д.В. приходится ей мужем. Может охарактеризовать его с положительной стороны, он ответственный, заботливый, любящий, спокойный и не конфликтный. Потерпевшему Потерпевший №1 когда он находился в больнице привозили одежду, еду, купили сотовый телефон, лекарства, периодически скидывали деньги на телефон.

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимых Парникова Д.В. и Поялкова Н.И. подтверждается следующими доказательствами.

- сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом, не имеющий адресного указателя, расположенный на удалении около 50 м. в южном направлении от здания, расположенный по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, а также автомобиль марки «Газель» желтого цвета с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотров были изъяты куртка зимняя синего цвета с подпись на спине МЧС, 6 следов папиллярных линий, оплетка на автомобильный руль черного цвета, стропы в виде ленты зеленного цвета из синтетической ткани, автомобиль марки «Газель» желтого цвета с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.9-16, 17-25), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 78-80, 81-82);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-70), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сапоги мужские резиновые утепленные черного цвета, штаны мужские спортивные черного цвета, штаны мужские джинсовые синего цвета, толстовка черная с надписью красного цвета, плавки мужские черного цвета, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 78-80, 81-82);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-102), согласно которого у свидетеля Свидетель №8 изъят автомобиль марки «Газель» желтого цвета с государственным регистрационным знаком №. который был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103-105, 106);

- сведениями, содержащимися в информации о входящих и исходящих соединениях, SMS-сообщениях с привязкой к базовым станциям (местоположение, азимут) мобильного телефона, имеющего абонентский номер №, принадлежащий ФИО3, согласно которой за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются телефонные соединения, по адресу базовой станции, расположенной <адрес> <адрес>, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д. 24-38, 130-133, 134)

- сведениями, содержащимися в протоколе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить причастность Полякова Н.И. к совершению противоправных действий, с применением насилия в отношении Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 51-55);

- сведениями, содержащимися в протоколе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить причастность Парникова Д.В. к совершению противоправных действий, с применением насилия в отношении Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 56-60);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 01.03.2022г., согласно которой след руки № изъятые в ходе осмотра автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак №, оставлен ладонью левой руки гр. Парниковым Денисом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д.91-96);

- заключением судебной биологической экспертизы № от 09.03.2022г., согласно которой в смыве с сидения автомобиля и на стропе, изъятых из автомобиля «Газель», г/н №, обнаружена кровь человека, установлен антиген А, что не исключает возможности принадлежности крови к группе Аb и происхождения её от обвиняемого Парникова и свидетеля ФИО35. Дальнейшее дифференцирование крови не проводили ввиду слабой насыщенности пятен. Происхождение крови от потерпевшего ФИО32 исключается. На оплетке руля найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена ввиду отсутствия белка в материале. Кроме того, на оплетке найдены эпителиальные клетки, выявлены антигены А и В. Если клетки произошли от одного лица, им должен быть человек группы АВо, какого нет среди проходящих по делу лиц. Так же, не исключена возможность смешения эпителиальных клеток 2-ух и более лиц, которым присущи антигены А и В, в том числе потерпевшего ФИО32, обвиняемого Парникова и свидетеля ФИО35 (т.3 л.д. 116-122);

        - заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой На поверхности стропы обнаружены полиэфирные волокна темно-серого цвета и полиэфирные волокна серо-зеленого цвета, которые однородны с волокнами, входящими в волокнистый состав брюк Потерпевший №1 - «штанов мужских спортивных черного цвета», и по совокупности выявленных признаков, могли от них происходить. (т.3 л.д.133-138);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от 18.03.2022г., согласно которой На представленной одежде и обуви имеются повреждения, образованные в результате трения об относительно твердую абразивную поверхность (предмет): на внешней поверхности бушлата в области спинки, в области поясницы, на наружной поверхности левого рукава от локтевого сгиба до плеча, на наружной поверхности правого рукава от локтевого сгиба до плеча - с направлением воздействия снизу вверх; на внутренней поверхности пристяжной подкладки бушлата в области поясницы, на внутренней поверхности вшитой подкладки бушлата в аналогичной области, на внутренних поверхностях правого и левого бортов с примыканием к низу - с направлением воздействия преимущественно сверху вниз; на наружных боковых поверхностях голенищ, задников, боковин сапог, на выступающих краях пяточной и подметочной частей резиновых подошв сапог - с направлением воздействия преимущественно снизу вверх; на обеих задних половинках штанов напротив седалищной (ягодичной) области, на подкладочном материале обеих задних половинок штатов в аналогичной области, на обеих передних половинках штанов напротив передней области колен, на подкладочном материале обеих передних половинок штатов в аналогичной области -с направлением воздействия снизу вверх; в области спинки толстовки - с направлением воздействия снизу вверх. Форма, размеры имеющихся повреждений, их расположение на участках одежды и обуви, направление воздействия, не исключает возможности их возникновения при трении о поверхность спрессованного слоя снега (поверхности неровного льда), образующегося на дорожном покрытии в зимний период (т.3 л.д.150-163).

Характер и последовательность действий подсудимых Парникова Д.В. и Полякова Н.И., связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 было причинено <данные изъяты>. Данные повреждения возникли в результате воздействия фактора, имеющего низкую температуру, а ссадины возникли в результате трений. Повреждения могли образоваться 12.02.2022г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня. (т. 3 л.д. 6-7).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО15, Свидетель №12, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №5, ФИО18, а также Парникова Д.В. и Полякова Н.И., данные в ходе судебного заседания, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Полякова Н.И. и Парникова Д.В. каждого к совершению инкриминируемого им преступления и доказанности вины каждого в совершении данного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Парникова Д.В. и Полякова Н.И. с похищения человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия на самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актов порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимых Парникова Д.В. и Полякова Н.И. подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Судом установлено, что умысел подсудимых Парникова Д.В. и Полякова Н.И. был направлен на то, чтобы принудить потерпевшего Потерпевший №1 вернуть похищенное у них имущество

Квалифицируя действия Парникова Д.В. и Полякова Н.И. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые считали, что действиями потерпевшего Потерпевший №1 им причинен ущерб, так как потерпевший похитил принадлежащее им имущество, в связи с чем, действия подсудимых Парникова Д.В. и Полякова Н.И. были направлены на реализацию предполагаемого права на возмещение ущерба. Подсудимые, полагали, что действия потерпевшего Потерпевший №1 носили неправомерный характер, которые выразились в хищении имущества, присвоив полномочия органов государственной власти по установлению наличия материального ущерба и его оценке, принятии соответствующего процессуального решения и его исполнения, приняли вопреки установленному законом порядку меры к осуществлению указанных полномочий органов государственной власти.

Из вышеуказанного следует, что противоправные действия подсудимых Парникова Д.В. и Полякова Н.И. были направлены на принуждение потерпевшего Потерпевший №1 вернуть похищенное у них имущество, перемещение потерпевшего, осуществлялось не с целью его последующего удержания, а создавало им условия для достижения цели – возврат похищенного имущества.

По мнению суда, Берлякову В.А. причинен существенный вред, который выразился не только в причинении физической боли и средней тяжести вреда здоровью, но и в причинении морального вреда, так как он испытал нравственные страдания от насильственного с ним обращения, унижающего его человеческое достоинство.

Правомерность действий подсудимых Парникова Д.В. и Полякова Н.И. оспаривалась потерпевшим Потерпевший №1 путем обращения непосредственно после преступления в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ограничили его свободу и причинили телесные повреждения.

Обоснованность квалификации действий Парникова Д.В. и Полякова Н.И. как самоуправства с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО19 подтверждается установленным фактом перемещения потерпевшего путем волочения по дороге.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Парников Д.В. <данные изъяты>. Может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. (т.3 л.д. 62-65)

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков Н.И. <данные изъяты> Может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. (т.3 л.д. 76-79)

С учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать Полякова Н.И. и Парникова Д.В., каждого вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния, в связи с чем, они подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении каждому из подсудимых наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Парников Д.В. <данные изъяты>

Поляков Н.И. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парникова Д.В., суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания, сотового телефона), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полякова Н.И., суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания, сотового телефона), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова Н.И. и Парникова Д.В., не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Полякову Н.И. и Парникову Д.В. наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.330 УК РФ, каждому в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимых, предупреждением совершения ими новых преступлений.

В связи с наличием вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает каждому из подсудимых наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым Парникову Д.В. и Полякову Н.И. категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания Парникову Д.В. и Полякову Н.И., чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновных, по делу не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд усматривает основания для назначения Полякову Н.И. и Парникову Д.В. каждому наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, т.к. исправление каждого из подсудимых не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Парникову Д.В. изменить с заключение под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Полякову Н.И. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 94000 рублей.

С учетом доказанности вины каждого из подсудимых в совершении преступления, заявленный по делу гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение каждого из подсудимых, заявленные исковые требования о компенсации причиненного морального вреда, подлежат удовлетворению на сумму 94 000 рублей, в равных долях.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. ч.3 ст.81 УПК РФ и мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 47000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 322132», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 (░. 1, ░.░. 106); ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. (░.2 ░.░. 81-82, 24-38)

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░