Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2022 ~ М-214/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-234/2022

УИД 34RS0020-01-2022-000335-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская 24.11.2022 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Кабловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело

по иску Щенникова Вячеслава Геннадьевича к Киселеву Роману Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что 13 июля 2022 года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 15000 рублей со сроком их возврата 16.07.2022 года. В случае не погашения займа в установленный срок, договором предусмотрено начисление процентов в размере 5% от суммы займа за каждый день. Заключение договора подтверждается распиской. Платежи в погашение займа не производились, сумма займа не возвращена. Поскольку сумма займа не возвращена, на неё подлежат начислению проценты, за период с 17.07.2022 года по 27.09.2022 года, составляющие 54750 рублей (15000х 5% х 73 дня). В иске просит взыскать с Киселева Р.В. в пользу Щенникова В.Г. долг по договору займа в размере 15000 рублей, проценты за несвоевременное возвращение займа за период с 17.07.2022 года по 27.09.2022 года в размере 54750 и уплаченную государственную пошлину 2293 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования доказательств по делу, не повлечет нарушения прав сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 июля 2022 года между займодавцем Щенниковым В.Г. и заёмщиком Киселевым Р.В. заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка заёмщика, по условиям которого займодавец передаёт, а заемщик принимает денежные средства в размере 15000 рублей с условием возврата займа 16.07.2022 года. В случае просрочки возврата, за каждый день просрочки установлены пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Получение денежных средств займа в сумме 15.000 рублей подтверждено подписью ответчика и им в судебном заседании не оспорено.

Доказательств возвращения займа либо его части не представлено.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано совершение платежей в погашение долга, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору займа выполнялись ненадлежащим образом и задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 15000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Из договора займа от 13.07.2022 года следует, что в случае просрочки возврата займа, заёмщик выплачивает займодавцу пени в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В данном случае пени являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств в силу положений ст. 330 ГК РФ. При толковании условий договора и данного пункта буквально, суд приходит к выводу, что займ подлежал возврату 16.07.2022 года, соответственно просрочка исчисляется с 17.07.2022 года.

В связи с этим суд находит обоснованным заявленный истцом в расчете период взыскания пени, начиная с 17.07.2022 года по 27.09.2022 года.

Принимая во внимание сумму долга 15000 рублей, пени — 5% в день, период просрочки с 17.07.2022 года по 27.09.2022 года (73 дня), то размер пени, как ответственности ответчика за просрочку исполнение обязательства, составляет 54750 рублей (15000 х 5 % х 73).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе соотношение сумм неустойки (пени) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон, отсутствие процентов по займу за его пользование, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер пени 5 % в день превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России в том же периоде настолько чрезмерно, что не должно иметь силы.

Кроме этого, суд, определяя соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по делу, принимает во внимание разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявленная в иске сумма пени (неустойки) в размере 54750 рублей исходя из ставки 5% за каждый день просрочки значительно превышает размеры платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показатели инфляции за соответствующий период.

Несмотря на то, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда, с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая в совокупности, что неустойка (пени) носит компенсационный характер и не может быть ниже установленной ключевой ставки, при этом ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд полагает возможным, с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер пени до 10950 рублей, что составляет 1% за каждый день просрочки, поскольку снижение размера неустойки в то же время не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2293 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 30.09.2022 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Поскольку пени (неустойка) судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2293 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щенникова Вячеслава Геннадьевича к Киселеву Роману Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Романа Владиславовича (паспорт 1819 542797) в пользу Щенникова Вячеслава Геннадьевича задолженность по договору займа от 13.07.2022 года в том числе:

- основной долг – 15000 рублей;

- пени за период с 17.07.2022 года по 27.09.2022 года, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в размере 10950 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Киселева Романа Владиславовича (паспорт 1819 542797) в пользу Щенникова Вячеслава Геннадьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29.11.2022 года.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова