Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2023 (2-3653/2022;) ~ М-2759/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-694/2022

УИД 18RS0005-01-2022-004489-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года                                                                                                  г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Андрея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и неустойки,

у с т а н о в и л :

Бабин А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2022 г. в г. Ижевске Вахрушев В.В., управляя автомобилем «KIA» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего повреждено транспортное средство «Mitsubishi» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Бабину А.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля «KIA» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия на основании страхового полиса ТТТ 7012159792 застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MITSUBISHI» государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса ТТТ 7012169844 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 03.06.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении, указав на натуральный способ возмещения убытков, путём организации ремонта автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняло решение признать его страховым случаем, но вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение, которое в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 117.800 руб. Посчитав действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. 12 сентября 2022 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Бабину А.А. отказано в полном объёме. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, то он обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», выполненному по заданию финансового уполномоченного размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «MITSUBISHI» государственный регистрационный знак № без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит 176.656 руб. В соответствии с отчётом независимой оценочной организации АНО «Правосудие» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам, действующим в Удмуртской Республике, составляет 423.200 руб. Истец считает, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить ему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, общая сумма страхового возмещения в размере 305.400 руб. (423.200 руб. – 117.800 руб.) подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабина А.А. В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки на 01 ноября 2022 г. составляет 76.512,8 руб. (58.856 руб. х 1% х 130), где:

- 58.856 руб. – сумма неосуществленного страхового возмещения (176.656 руб. – 117 800 руб.);

- 130 – количество дней просрочки с 25.06.2022 г. (24.06.2022 г. – дата истечения 20 дневного срока для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего) по 01.11.2022 г.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабина А.А. невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 305.400 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 25.06.2022 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 400.000 руб.

28.08.2023 г. истцом Бабиным А.А. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабина А.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 282.200 руб. (400.000 руб. – 117.800 руб.); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.06.2022 г. по 28.08.2023 г. в размере 231.142,71 руб., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 53.879,42 руб. (171.679,06 руб. – 117.800 руб.), начисление производить по день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 400.000 руб.

В судебное заседание истец Бабин А.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем размещения судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Финансовый уполномоченный, Вахрушев В.В., Вахрушева Н.В., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего их извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2022 г. в 08.23 час. по ул. Сабурова у д. 17 г. Ижевска, Вахрушев В.В. управляя автомобилем «KIA» государственный регистрационный знак № нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего повреждено транспортное средство «Mitsubishi» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Бабину А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 г. № 18810018210001399870 Вахрушев В.В. признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «KIA» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия на основании страхового полиса ТТТ 7012159792 застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MITSUBISHI» государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса ТТТ 7012169844 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

03.06.2022 г. Бабин А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил направить автомобиль на ремонт (л.д. 58-59).

03.06.2022 г. и 09.06.2022 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства «MITSUBISHI» государственный регистрационный знак №, о чем составлены акты осмотра (л.д. 56 и 57).

Согласно экспертному заключению № ПР12052929 от 10.06.2022 г, проведенному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов автомобиля «MITSUBISHI LANCER» без учета износа составляет 171.679,42 руб., с учетом износа – 117.842,06 руб.

Согласно реестру № 889 от 20.06.2022 г. следует, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Бабина А.А. денежные средства в размере 72.200 руб. и 45.600 руб. (л.д. 90 и 91).

20.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило Бабину А.А. ответ, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак №, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные реквизиты (л.д. 77).

21.06.2022 г. Бабиным А.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты по день удовлетворения требований, а также расходы, связанные с обращением в оценочную компанию (л.д. 8).

Истцу направлен ответ на претензию, сообщено об отказе в ее удовлетворении (л.д.9-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бабина А.А. к финансовому уполномоченному (л.д. 11).

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 г. по делу № У-22-96972/2010-007 требования Бабина А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения (л.д.12-16).

Согласно отчету № В-427/22 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № от 26.09.2022 г., проведенного АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам, действующим в Удмуртской Республике, составляет 423.200 руб. (л.д. 18-39).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствиями с разъяснениями п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 397 ГК РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату принятия решения финансовым уполномоченным.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что первоначально 03.06.2022 г. Бабин А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав способ путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с просьбой направить автомобиль на ремонт (л.д. 70-72).

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 20.06.2022 г. следует, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак №, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные реквизиты (л.д. 77).

В силу закона страховщик обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не организован, направление на ремонт не выдавалось.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

В качестве мотивов в обоснование выводов о наличии у финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в решении финансового уполномоченного приведены суждения о том, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению ремонта транспортного средства заявителя, отвечающие критериям, установленным п.15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Однако такие выводы не основаны на законе.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В материалах дела имеется заявление Бабина А.А., в котором он просит выдать направление на ремонт, что указывает на то, что, обращаясь к САО «РЕСО-Гарантия», истец настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре производился бы по направлению страховой компании.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению № У-22-96972_3020-004 от 04.09.2022 г., составленному ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 176.656 руб., с учетом износа - 124.900 руб. (л.д.95-102).

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по требованиям Единой методики, сторонами не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г. страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

В данном случае, определенный ответчиком размер страхового возмещения по экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» находится в пределах 10% статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики, от размера страхового возмещения, определенного экспертным заключением ООО «ВОСМ», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, поэтому при определении размера неустойки суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», составленному по инициативе страховой компании. Из представленного в материалы дела решения Финансового уполномоченного так же следует, что вывод о соответствии произведенной выплаты САО «РЕСО-Гарантия» сделан на основании экспертного заключения страховой компании ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», а не на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ», выполненного по заданию Финансового уполномоченного.

Как уже указано выше, по экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по Единой методике без учета износа, составляет 171.679,42 руб. Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 117.800 руб. Разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, составляет 53.879,42 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя среднерыночных цен.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство исполнялось надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчиком Бабину А.А. направление на ремонт на СТОА не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, со страховой компании, поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщиком нарушены.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, как уже указано выше, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в дорожно-транспортном происшествии повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, Бабину А.А. не произведено, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство исполнялось надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Причинитель вреда, исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО, не может нести ответственность перед потерпевшим за причиненные ему убытки в пределах размера страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, не превышающего страховую сумму 400.000 руб., а также вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не выплачено, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В качестве обоснования размера убытков истцом представлен отчет об оценке № В-427/22 от 26.09.2022 г., составленный АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен, составит 423.200 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в опровержение размера заявленных убытков суду не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что Бабин А.А. мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого, достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам отчет об оценке № В-427/22 от 26.09.2022 г., составленный АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие».

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 117.800 руб. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат убытки в размере 282.200 руб. учитывая лимит страхового возмещения по ОСАГО (400.000 руб. – 117.800 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением потерпевший обратился к страховщику 03.06.2022 г.

Неустойка рассчитана истцом за период с 25.06.2022 г. по 28.08.2023 г. от суммы неосуществленной страховой выплаты в размере 53.879,42 руб. (171.679,42 руб. – 117.800 руб.), которая составляет размер 231.142,71 руб. (53.879,42 * 429 дн * 1%).

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с Заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Сообщение № 11995825 от 21.04.2022 г. 14:36:49 МСК на сайте https://fedresurs.ru/) САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) заявило об отказе от применения в отношении САО «РЕСО-Гарантия» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее — мораторий), введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, и внесло сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на САО «РЕСО-Гарантия», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 9.1 Закона, в отношении САО «РЕСО-Гарантия» и его кредиторов, не применяются.

В то же время судом установлено, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил 24.06.2022 г., то есть в период действия моратория, значит, является текущим платежом, поэтому ответчик не освобождается от взыскания неустойки за период, предшествующий дате размещения сведений об отказе от применения в отношении общества моратория.

Суд полагает верным, что при расчете неустойки необходимо исходить из убытков в размере 53.879,42 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по правилам Единой методики, и выплаченный суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства страховой компанией.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения неустойки.

В соответствии с п. 28 Обзора Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановления Пленума № 7 доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таких доказательств, расчетов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке удовлетворению не подлежит, учитывая длительность неисполнения обязательства (429 дней), размер неисполненного обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 231.142,71 руб. будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку это предусмотрено законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, также разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по организации ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом «Об ОСАГО», так и Законом «О защите прав потребителей штрафные санкции (нестойка, штраф) начислению не подлежат.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» составляет 26.939,71 руб. (53.879,42 : 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 26.939,71 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., оплата отчета о стоимости ущерба в размере 8.000 руб., почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 217.84 руб.

Понесенные расходы подтверждены договором № 115 от 15.09.2022 г. об оказании юридических услуг в размере 30.000 руб., кассовым чеком от 28.09.2022 г. на сумму 8.000 руб., кассовым чеком от 10.08.2022 г. на сумму 217,84 руб.

Указанное заключение содержало выводы относительно стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В абзаце втором п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце третьем этого же пункта указано, что, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований приложил отчет оценщика, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, расходы понесены истцом после вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с его несогласием.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат отнесению к другим признанным судом необходимыми расходам, поскольку для предъявления иска истцу необходимо указать требования к ответчику, определить цену иска, в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату оценки в размере 8.000 руб., поскольку требования о взыскании убытков удовлетворены судом.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в связи с участием представителя в размере 30.000 руб., принимая во внимание реально понесенные расходы истцом, объем работы, проделанной представителем, характер спора и категорию дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также с целью установления баланса между правами сторон спора, а также расходы по оценке ущерба в размере 8.000 руб. и почтовые расходы в размере 217,84 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8.333.43 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабина Андрея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Бабина Андрея Александровича ИНН №:

убытки в размере 282.200 руб. (двести восемьдесят две тысячи двести руб.);

неустойку, начисленную с 25.06.2022 г. по 28.08.2023 г., в размере 231.142,71 руб. (двести тридцать одна тысяча сто сорок два руб. 71 коп.), с продолжением начисления с 29.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начисляемого на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53.879,42 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят девять руб. 42 коп.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400.000 руб.;

штраф в размере 26.939,71 руб. (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать девять руб. 71 коп.),

судебные расходы в размере 38.217,84 руб. (тридцать восемь тысяч двести семнадцать руб. 84 коп.)

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8.333,43 руб. (восемь тысяч триста тридцать три руб. 43 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.

    Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                                                                       Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 г.

    Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                                                                       Черединова И.В.