Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2021 ~ М-143/2021 от 22.01.2021

дело № 2- 579/2021

УИД 21RS0022-01-2021-000190-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                                                         г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Мартьяновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Движок» к Давыдову <данные изъяты> о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Движок» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Давыдову Н.Ф., где, с учетом поданного уточнения, просит о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением и взыскании суммы причиненного ущерба в размере 39900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Н.Ф. принят на работу в ООО «Движок» на должность водителя, с работником ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В пользование ответчику был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ после смены водителя Давыдова Н.Ф, комиссией в составе генерального директора ФИО3, механика ОТК ФИО6, в ходе планового осмотра транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, обнаружено, что данное транспортное средство имеет повреждения.

С ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Н.Ф. отсутствовал на рабочем месте, обязательства, предусмотренные трудовым договором, не исполнял. Работодатель посредством телефонной связи неоднократно просил Давыдова Н.Ф. явиться на работу. В ходе телефонных разговоров Давыдов Н.Ф. утверждал, что явится на работу, объяснит причину своего длительного отсутствия. В ходе телефонного разговора подтвердил, что повреждения на транспортном средстве появились в результате его действий, он не справился с управлением, обязался возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Давыдова Н.Ф, было направлено уведомление, где ему было разъяснено о необходимости явки на работу, объяснении причин своего отсутствия на рабочем месте и о возможности расторжения трудового договора. Данное уведомление Давыдовым Н.Ф. было проигнорировано.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Давыдовым Н.Ф. прекращен в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с обнаружением в ходе планового осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа была проведена служебная проверка, в ходе которой причинение ущерба работником было подтверждено. ДД.ММ.ГГГГ Давыдову Н.Ф. посредством телефонограммы было предложено ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. явиться или прислать представителя с доверенностью на осмотр поврежденного им транспортного средства <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автоцентр <данные изъяты>. К указанному времени Давыдов Н.Ф. не явился, участие в осмотре через представителя не реализовал. Индивидуальным предпринимателем ФИО8 подготовлено заключение эксперта-техника № независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №. Указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 39900 руб.

Ущерб в размере 39900 руб. ответчиком не возмещен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ранее ООО «Движок» обратился к Давыдову Н.Ф. с иском о взыскании материального ущерба в размере 39900 руб. Исковое заявление было подано мировому судье судебного участка № города Новочебоксарск. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье. Данное определение подучено ООО «Движок» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Настоящее исковое заявлений зарегистрировано Новочебоксарским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

ООО «Движок» полагает, что причина пропуска годичного срока для обращения с настоящим иском в Новочебоксарский городской суд является уважительной, так как первоначальное заявление по названному спору было подано истцом мировому судье в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Представители истца - Антонов В.А. и Михайлова О.В., в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Антонов В.А. суду также пояснил, что автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ передавался во владение иных лиц, сумма ущерба определена на момент осмотра ИП ФИО8, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль отремонтирован, доказательства суммы затраченных средств могут быть при необходимости представлены суду.

Ответчик Давыдов Н.Ф. в судебное заседание по вызову суда не явился.

Представитель ответчика - Волков Е.Н., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска без уважительной причины истом срока обращения с иском в суд, а также недоказанностью доводов о сумме ущерба, поскольку оценка ущерба произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании иных лиц. Просит взыскать с истца в пользу Давыдова Н.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 20000 руб.

Третье лицо ООО «Яндекс Такси» участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

На основании ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом по существу при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец Давыдов Н.Ф. работал в ООО «Движок» водителем, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на данный факт трудовых отношений и заключенный работником и работодателем договор № о полной материальной ответственности Давыдова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Истцом представлен суду акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссией в составе: генерального директора ФИО3, механика ОТК ФИО6, водителя Давыдова Н.Ф. (подписан ФИО3 и ФИО6) выявлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером №, после смены водителя Давыдова Н.Ф. имеет повреждения (бампер передний - трещина 10 см; многочисленные царапины на переднем бампере; фара передняя правая сломана (все крепления) и имеет царапины; задний бампер - трещина 5 см и имеет глубокие царапины.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО «Движок» к Давыдову Н.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 39900 руб. (как указано истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ), как не подсудное мировому судье, разъяснено о праве на обращение с данным иском в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики (л.д. 61).

Как указано истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, данное определение получено ООО «Движок» ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявлений направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Факт пропуска срока по данному спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, стороной истца признается, в связи с чем, с учетом обращения за разрешением спора к мировому судье, заявлено о восстановлении срока для обращения с данным иском в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, подтверждается, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. днем обнаружения причинения ущерба является ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ - по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, а также обстоятельств, препятствующих своевременному обращению работодателя в суд с соответствующим иском, которыми в силу разъяснений являются исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, ООО «Движок» суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с соответствующим иском, судом не установлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска годичного срока для обращения в суд в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отказом истцу в восстановлении данного срока.

При этом, суд считает необходимым также указать следующее.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после смены водитель Давыдов Н.Ф. предупредил, что поцарапал автомобиль. При осмотре автомобиля при участии Давыдова были обнаружены повреждения, но он расписываться в акте не стал, ушел. Данное транспортное средство Антонов перед продажей отремонтировал.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что около 2 лет назад, примерно в декабре или январе, он арендовал в ООО «Движок» автомобиль <данные изъяты>, г.н. №. На автомобиле имелись повреждения. Арендовал авто он несколько раз.

Как указано в заключении эксперта - техника № ИП ФИО8, в результате проведенных расчетов определена рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, поврежденного в ходе эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляющая округленно 39900 руб.

Сумма ущерба определена с учетом акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные письменные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причинение истцу по вине ответчика прямого действительного ущерба, исчисленного исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг между Давыдовым Н.Ф. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), который принял обязательство оказать юридические услуги: формирование правовой позиции по гражданскому делу №, представление в суд документов, составление процессуальных документов и их подача в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, консул Стоимость услуг составляет 20000 руб. (п.3.1.)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами вышеуказанного договора, заказчиком оплачено 20000 руб. Стороны взаимных претензий и замечаний не имеют.

На основании изложенного, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела), временные затраты, необходимые для совершения юридически значимых действий, результат рассмотрение иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования - в сумме 7500 руб., что, по мнению суда, при указанных обстоятельствах будет соответствовать требованиям законности, разумности и справедливости.

руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Движок» к Давыдову <данные изъяты> о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением и взыскании суммы причиненного ущерба в размере 39900 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Движок в пользу Давыдова <данные изъяты> судебные расходы 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья                                  Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 30.12.2021.