Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 16.03.2023

(№)                                     Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за полученное топливо,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за полученное топливо.

Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает, что вывод о наличии в данном случае спора о праве является необоснованным, поскольку представленными документами полностью подтверждается возможность рассмотрения требования в приказном порядке.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 3, абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно п. 11 указанного Постановления мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Применительно к перечисленным выше требованиям наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из наличия спора о праве, учитывая содержание поданного заявления и представленные документы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном деле мировым судьей сделан правильный вывод о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку из представленных взыскателем документов не следует с очевидностью бесспорность заявленного требования: заключенная сделка и существующее обязательство подтверждается заявителем копией чека на сумму 2712,56 руб. и постановления ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении уголовного дела, что требует тщательного исследования на предмет соответствия договорному обязательству, которое невозможно провести в условиях приказного производства.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, вывод суда о наличии спора о праве и необходимости проведения судебного разбирательства по заявленным требованиям, чего заявитель не лишен права сделать, является правильным, в связи с чем оснований для отмены определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за полученное топливо – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья - подпись-                          Ж.В. Слета

Судья. Копия верна Ж.В. Слета