Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2023 ~ М-941/2023 от 17.07.2023

Дело №2-1185/2023

59RS0018-01-2023-001193-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 15 сентября 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием ответчика Зубовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зубовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее - истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Зубовой Е.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.09.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» и Зубовой Е.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» предоставило Зубовой Е.В. кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнялись, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 85 031,52 рублей за период с 14.01.2018 по 07.12.2021. 07.12.2021 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав требования. Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, оставленное им без исполнения.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность за период с 14.01.2018 по 07.12.2021 включительно в размере 85 031,52 рублей, в том числе основной долг в размере 32 227,56 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 38 626,12 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 997,53 рублей, комиссии в размере 753,56 рублей, штрафы в размере 12 426,75 рублей, а так же государственную пошлину в размере 2 750,95 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зубова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, поскольку последний платеж был произведен в 2017 году, требования о досрочном погашении задолженности не получала. Просила суд учесть тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, судебный приказ №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Зубовой Е.В. заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты с лимитом кредитования 150 000 рублей, сроком действия договора – до полного исполнения, процентная ставка по кредиту – 36,9%. Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Продолжительность платежного периода 25 календарных дней. В случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (л.д. 11-оборот-14).

С условиями кредитования, тарифами банка, правилами дистанционного банковского обслуживания, ответчик ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует подпись Зубовой Е.В.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

07.12.2021 заключен договор уступки прав (требований) между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», на основании которого право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Феникс», сумма задолженности – 85 031,52 руб. (л.д. 41-43,37-40).

В соответствии с выпиской по счету заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов (л.д. 17-20).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 01.03.2023 с Зубовой Е.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 86 406,99 рублей.

В связи с поступившими возражениями, определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 28.03.2023 судебный приказ отменен.

Согласно ответу ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю судебный приказ № от 01.03.2023 в отделение судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.75).

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 30.09.2016 по 07.12.2021 включительно, составляет 85 031,52 рублей, в том числе основной долг 32 227,56 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 38 626,12 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 997,53 рублей, комиссии в размере 753,56 рублей, штрафы в размере 12 426,75 рублей (л.д. 16).

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Учитывая изложенное, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кредитным договором от 22.09.2016 предусмотрено погашение суммы кредита ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Продолжительность платежного периода 25 календарных дней. Соответственно, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами.

С учетом изложенного, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 14.01.2018 по 07.12.2021.

Согласно расчету задолженности, платежи по кредитному договору ответчиком прекращены в одностороннем порядке с 23.12.2017.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 12.02.2023, судебный приказ отменен 28.03.2023, исковое заявление направлено в суд 24.06.2023.

Сведений о том, что в адрес заемщика банком направлялось требование о полном погашении долга по кредитному договору суду не представлено. Имеющееся в материалах дела требование ООО «Феникс» не содержит дату его составления, информацию о направлении его ответчику, сведений о получении требования ответчиком, более того, требование о полном погашении долга направлено на иной адрес, на принадлежащий Зубовой Е.В., в связи с чем, судом признается как недопустимое доказательство (л.д. 34).

Учитывая срок действия кредитного договора, периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском – 24.06.2023, с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа – 12.02.2023, период действия судебного приказа – с 12.02.2023 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье) по 28.03.2023 (дата отмены судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 11.05.2020 истцом пропущен.

Ставить под сомнение документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется. Факт получения кредитной карты ответчиком не оспорен. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Договор уступки прав требования не оспорен, недействительным не признан. Поскольку ответчик продолжительное время не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом, суд считает исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с учетом срока исковой давности задолженность ответчика по основному долгу составляет 32 227,56 рублей, по процентам на непросроченный основной долг – 1 297,33 рублей (212,64+187,32+175,14+155,77+132,89+118,87+97,20+81,37+62,18+40,07+26,39+7,49), по процентам на просроченный основной долг – 10 279,66 рублей (794,61+787,42+832,12+851,48+841,86+888,37+877,55+925,88+947,83+872,21+
983,62+676,71), штрафы в размере 12 426,75 рублей. При этом срок давности по взысканию комиссии в размере 753,56 рублей истек.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету задолженности размер, подлежащих взысканию процентов на просроченный основной долг составил 10 279,66 рублей. Вместе с тем, истец в исковых требованиях заявляет о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 997,53 рублей.

В расчете задолженности по начисленным штрафам указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 12 426,75 рублей (л.д.16-оборот). Согласно п.12 договора о карте в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу. Таким образом, с учетом срока исковой давности, размер штрафа определяется исходя из следующего расчета: 32 227,56 рублей (сумма основного долга) * 20% годовых * 365 дней в году = 17,66 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в день. Количество дней подлежащих начислению составляет 576 (с 11.05.2020 по 07.12.2021). Следовательно, штраф подлежащий взысканию составляет 10 172,16 рублей (576*17,66).

Ответчик в судебном заседании просила учесть тяжелое материальное положение.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что при сумме основного долга 32 227,56 рублей, сумма штрафа составляет 10 172,16 рублей, в том числе, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, находит, заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным уменьшить сумму штрафа - до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № за период с 11.05.2020 по 07.12.2021 включительно в размере 39 522,42 рублей, в том числе основной долг в размере 32 227,56 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 1 297,33 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 997,53 рублей, штрафы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлены в суд платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2750,95 рублей (л.д.8,9).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (44 694,58*100)/85 031,52) =52,6%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 446,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зубовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зубовой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2016 за период с 11.05.2020 по 07.12.2021 включительно в размере 39 522,42 рублей, в том числе основной долг – 32 227,56 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 1 297,33 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 997,53 рублей, штрафы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 446,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б. Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1185/2023.

Гражданское дело № 2-1185/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.