Решение по делу № 12-864/2022 от 27.05.2022

Производство № 12-864/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005784-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2022 г.                                                                                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степенко А.И. – Живодерова П.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД УМВД России по Амурской области № 18810128220419713176 от 19 апреля 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Степенко Алексея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД УМВД России по Амурской области № 18810128220419713176 от 19 апреля 2022 года привлекаемое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» НЕ от 05.05.2022 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220419713176 от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением защитник Степенко А.И. – Живодеров П.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что Степенко А.И. в день совершения административного правонарушения указанным автомобилем не управлял, управление автомобилем на основании договора аренды передал третьему лицу.

Срок подачи жалобы заявителем суд полагает не пропущенным, поскольку постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 18810128220419713176 от 19 апреля 2022 года было обжаловано начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области; сведений о дате вручения решения от 05.05.2022 г. заявителю в исследованных судьей материалах дела нет.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность за нарушение установленного скоростного режима предусмотрена положениями ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2022 года в 15 часов 33 минуты по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 297/1 водитель транспортного средства марки «TOYOTA FIELDER HYBRID», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Степенко А.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, в результате чего ему вменено нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Степенко А.И. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Степенко А.И. вменено в вину превышение установленной скорости движения транспортного средства, нарушение требования п. 10.1 ПДД.

С вынесенным постановлением защитник Степенко А.И. – Живодеров П.В. не согласился, в жалобе указал, что Степенко А.И. не является субъектом совершенного правонарушения, так как в день совершения административного правонарушения указанным автомобилем он не управлял.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно договору аренды транспортного средства от 12.04.2022 года, акта приема-передачи арендованного транспортного средства, автомобиль марки «TOYOTA FIELDER HYBRID», государственный регистрационный знак *** был передан ИП Степенко Алексеем Ивановичем в аренду АС 12.04.2022 года в 15 часов 00 минут, возвращен ИП Степенко Алексею Ивановичу 17.04.2022 года в 16 часов 15 минут, а то есть после совершения 13.04.2022 года в 15 часов 33 минуты вменяемого Степенко А.И. административного правонарушения.

При этом судом принимается во внимание тот факт, что согласно выписке из ЕГРИП от 23.06.2022 г., ИП Степенко А.И. состоит на учете в МИФНС № 1 по Амурской области; основной вид деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Тот факт, что в Акте приема-передачи арендованного ТС № *** в сведениях о возврате автомобиля имеется подпись «Русов» не опровергает того факта, что АС принял указанный автомобиль у Степенко А.И. 12.04.2022 г., что подтверждается подписью последнего в акте.

Электронный страховой полис № ХХХ 0191292379на автомобиль действует в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Таким образом, совокупность материалов дела свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Степенко А.И. требования п. 10.1 ПДД РФ и не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Степенко А.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД УМВД России по Амурской области № 18810128220419713176 от 19 апреля 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Степенко Алексея Ивановича отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с отсутствием в действиях Степенко Алексея Ивановича состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течении 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                      Е.О. Мухин