Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 20.06.2022

стр. 114 г/п 150 руб.

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-27/2022 5 августа 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-1185/2022 по иску МУП «Онежская УК» к Усольцеву ... о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с апелляционной жалобой ответчика Усольцева ... на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2022 года,

установил:

МУП «Онежская УК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Усольцеву И.В. о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 4 429 руб. 38 коп. за период с января 2019 года по 31 декабря 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что в собственности ответчика имеется квартира .... Обязательства по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик надлежащим образом не выполнил.

Истец в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Усольцев И.В. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласился, указав, что ответчик в спорный период не предоставлял услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме ....

Рассмотрев дело при данной явке, мировой судья принял решение, которым удовлетворил исковые требования.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Усольцев И.В. просит отменить решение мирового судьи, поскольку кроме него собственниками квартиры являются Калокоц и Путырский. Кроме того, судом не приняты его пояснения в части неоказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, также просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Ответчик Усольцов И.В. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в спорный период (требования заявлены за период с 1.01.2019 по 31.07.2019) ответчик являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <Адрес> в <Адрес>, другим собственником доли в жилом помещении являлась ФИО5

МУП «Онежская УК» осуществляло в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года управление указанным многоквартирным домом.

Согласно выписке с лицевого счета, за указанный период (с 1.01.2019 по 31.07.2019) ответчику начислена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 4 429 руб. 38 коп.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за заявленный период в размере 4 429 руб. 38 коп., мировой судья не учел, что ответчик является собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, с него подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 476 руб. 46 коп. (4 429 руб. 38 коп. /3), следовательно, решение мирового судьи подлежит изменению, задолженность с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 1 476 руб. 46 коп., в остальной части иск не подлежит удовлетворению, а также решение подлежит изменению в части периода взыскиваемой задолженности, поскольку согласно представленному истцу расчету, спорным периодом является период с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку мировой судья с учетом указанных обстоятельств в соответствии ст. 153, ст. 155 ЖК РФ пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат удовлетворению.

Мировым судьей обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обращений ответчика к истцу о снижении или перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Расчет произведен исходя из периода образования задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако ответчиком мировому судье не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, уважительности причин их не предоставления судом апелляционной инстанции не установлено, представленные после вынесения мировым судье доказательства судом не принимаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обращений ответчика к истцу в спорный период о фактах невыполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.

Размеры тарифов в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о непроживании в нем жильцов, о расторжении в отношении занимаемых квартир договоров социального найма.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2022 года изменить в части размера и периода взыскиваемой с ответчика Усольцова ... задолженности, вынести по делу новое решение, которым:

    Исковые требования МУП «Онежская УК» к Усольцеву ... о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу МУП «Онежская УК» с Усольцева ... плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 1 476 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Онежская УК» к Усольцеву ... о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...