Судебный акт #1 (Определение) по делу № 72-317/2024 от 18.03.2024

дело № 72-317/2024

УИД: 66RS0001-01-2021-005773-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя потерпевших Исмагилова Р.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 августа 2021 года № 12-712/2021, вынесенного в отношении Медведевой Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 22 июня 2021 года № 18810066210004313176 Медведевой Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Гилевой Н.Ю. решением суди постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Медведевой Н.С. состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, представитель потерпевших Исмагилов Р.И. обратился в Свердловский областной суд с жалобами об отмене решения судьи, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, заслушав представителя потерпевших Исмагилова Р.И., поддержавшего доводы ходатайств, защитника Гилеву Н.Ю., возражавшей против удовлетворения ходатайства, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В соответствии с положениями ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 августа 2021 года № 12-712/2021 направлена потерпевшему В. по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087763757453 судебная корреспонденция прибыла в место вручения 12 августа 2021 года, а после неудачной попытки ее вручения 20 августа 2021 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и поступило в суд 23 августа 2021 года.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данная правовая позиция изложена в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление судьи районного суда являлось 2 сентября 2021 года.

Соответственно, решение судьи о прекращении производства по делу от 6 августа 2021 года вступило в законную силу 3 сентября 2021 года.

Жалоба представителя потерпевших Исмагилова Р.И. на решение судьи районного суда подана в Свердловский областной суд лишь 11 марта 2024 года (л.д. 38, 62), то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель потерпевших Исмагилов Р.И., обратившись с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылается на неполучение В. и Н. копии решения, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы на постановление судьи районного суда.

Вместе с тем данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в ходатайстве, поданном в Свердловский областной суд.

Судьей районного суда были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии решения потерпевшему, и созданы условия для реализации им права на обжалование состоявшегося решения, срок и порядок обжалования в решении разъяснены.

Наряду с этим, утверждения представителя потерпевшего Исмагилова Р.И. о том, что Н. не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, как собственник транспортного средства, которому причинены механические повреждения, поэтому Н. не знала о состоявшемся решении по делу и не имела возможности его обжаловать, не заслуживают внимания в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что В. управлял транспортным средством Ауди Q3, принадлежащем на праве собственности Н., которая является его супругой и доверила право управления транспортным средством В. Таким образом, Н., как собственник транспортного средства и как супруга водителя, управлявшего транспортным средством знала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, о состоявшемся судебном решении от 6 августа 2021 года, потерпевшим было известно, в связи с состоявшимся решением мирового судьи от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-346/2022 года о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, В., будучи осведомленным о том, что в отношении Медведевой Н.С. ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение, проигнорировал доставленное ему отделением почтовой связи извещение о прибытии отправления разряда «судебное», тогда как направление судьей районного суда копии решения обеспечивало реальную возможность ее получения в установленный срок.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права В. на обжалование постановления о назначении административного наказания, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии решения судьи районного суда и подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого В., который до момента рассмотрения гражданского дела о взыскании страхового возмещения не был заинтересован обжаловать решение судьи районного суда от 6 августа 2021 года, что свидетельствует о злоупотреблении права В. на обжалование в установленный законом срок.

Не обеспечение В. получения направленной в его адрес копии решения, и имеющиеся в связи с этим последствия в полном объеме возлагаются на потерпевшего, и не являются уважительной причиной пропуска срока.

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, представитель потерпевших Исмагилов Р.И. не приводит. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия уважительных причин пропуска потерпевшими В., Н. установленного законом срока для подачи жалобы оснований для удовлетворения ходатайств о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы не имеется.

При этом В., Н. не лишены возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать представителю потерпевших Исмагилову Р.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 августа 2021 года № 12-712/2021, вынесенного в отношении Медведевой Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по жалобам прекратить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова