Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2022 ~ М-140/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-114/2022

УИД 10RS0009-01-2022-000224-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года                                                                                             п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., прокурора – старшего помощника прокурора Муезерского района Республики Карелия Криваль А.Н., истца Найдун С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найдун С.Н. к Найдуну Е.С. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Найдун С.Н. (далее – истец) обратилась в суд Республики Карелия с указанным исковым заявлением. Иск мотивирован тем, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение она зарегистрировала по месту жительства ответчика в качестве мужа. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик по настоящее время проживает в указанной квартире. Вместе с тем, совместное с ним проживание является невозможным, поскольку ответчик злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет, применяет к истице физическую силу, громко включает музыку. Страдают также соседи, которые неоднократно обращались в полицию. Ответчик не работает, за квартиру и свет не платит. В настоящее время истица проживает у своей матери. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит суд: признать Найдуна Е.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что в период совместного проживания ответчик применяет в отношении нее физическую силу, выгоняет истицу из квартиры. В настоящее время истица в спорной квартире не проживает. Из-за поведения ответчика, с которым у нее конфликтные отношения, и который, в том числе употребляет спиртное, громко включает музыку по ночам, применяет в отношении нее физическую силу, была вынуждена уйти жить в квартиру своей матери, у которой проживает с апреля 2022 года до настоящего времени (также проживала у матери январь 2022 года). Случается, что ответчик не впускает истицу в спорную квартиру. Когда он употребляет спиртное, она в квартиру не приходит, поскольку боится ответчика. Истица обращалась с устными заявлениями в администрацию Воломского сельского поселения о том, что ответчик в процессе проживания в жилом помещении систематически нарушает права и законные интересы истца, ее дочери и соседей, также соседи в администрацию Воломского сельского поселения обращались с жалобами о нарушении ответчиком покоя и тишины. В начале 2022 года истец обращалась к ответчику с устными требованиями о выселении. В связи с поведением ответчика она неоднократно обращалась в полицию.

Третье лицо Шевелева А.А., извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Подтвердила, изложенную истицей в судебном заседании в отношении ответчика информацию. Пояснила, что в настоящее время она также проживает вместе с истцом у своей бабушки. Ответчик часто употребляет спиртное, когда такое случается – ответчик становится агрессивным; не пускает их домой, несколько лет назад ответчик применял в отношении нее физическую силу.

Третье лицо, Администрация Воломского сельского поселения, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен отзыв о согласны с исковыми требованиями.

Третье лицо, Администрация Муезерского муниципального района извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Найдун Е.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Посредством телефонного звона, по результатам которого составлена телефонограмма, выразил согласие с исковыми требованиями, пояснил, что нормальных отношений с истцом нет и совместной жизни тоже не будет.

    Старший помощник прокурора Муезерского района Криваль А.Н., представила заключение по существу спора, полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению в части требований о выселении ответчика.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

    Статьей ст.40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

    В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

    В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст.8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

    Согласно ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч.1 ст.91 ЖК РФ.

Судом установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности Муниципального образования «Муезерский муниципальный район».

Истец Найдун С.Н. на основании договора социального найма 361 от ДД.ММ.ГГГГ, учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является ответственным нанимателем указанной квартиры.

В указанной квартире зарегистрированы: истец Найдун С.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетняя дочь истца (третье лицо) Шевелева А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик Н. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик в настоящее время родственником истцу не приходится, вместе с тем, проживает в спорной квартире по настоящее время.

Полностью сама оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается сведениями АО «ТНС энерго Карелия» об отсутствии задолженности по оплате электрической энергии. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Постановлением Мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Найдун Е.С. привлечен к административной ответственности пост.6.1.1 КоАП РФ за нанесение ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> побоев соседям П и Р Назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району, ответчик Найдун Е.С. фактически проживает в спорной квартире, не работает, периодически злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. В ОМВД России по Муезерскому району неоднократно поступали жалобы на поведение Найдуна Е.С. в быту (нарушает тишину и покой граждан, причиняет побои). В 2022 году в отношении Найдуна Е.С. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, в 2022 году Найдун С.Н. обращалась в ОМВД России по Муезерскому району с жалобами на Найдуна Е.С.:

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Найдун Е.С. <данные изъяты>;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Найдун Е.С., <данные изъяты>;

- КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Найдун Е.С. <данные изъяты>.

Также в 2022 году поступали жалобы от соседей дома, в котором проживает Найдун Е.С., а именно:

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение П о том, что <данные изъяты>;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от Л о том, что <данные изъяты>;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от П о том, что <данные изъяты>;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Найдун Е.С. <данные изъяты>

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Найдун Е.С. <данные изъяты>.

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от П о том<данные изъяты>

Шевелева А.А. в ОМВД России по Муезерскому району с жалобами на поведение Найдуна Е.С. не обращалась.

Постановлением администрации Муезерского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Найдун Е.С привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона РК «Об административных правонарушениях» за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 час. тишины и покоя соседей в <адрес> Р (громко играла музыка). Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением администрации Муезерского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Найдун Е.С привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона РК «Об административных правонарушениях» за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. тишины и покоя соседей в <адрес> Р (громко играла музыка). Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Муезерский районный суд Республики Карелия с обвинительным актом поступило уголовное дело в отношении Найдуна Е.С. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством Д, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 час. до 06:00 час. по адресу: <адрес>), и по ст.116.1 УК РФ (нанесение побоев Д).

Главой администрации Воломского сельского поселения ответчик характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

В судебном заседании допрошен свидетель П, проживающая по адресу: <адрес>, пояснившая суду, что на протяжении 8 лет Найдун Е.С. нигде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Найдун Е.С. <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ суд не усматривает, поскольку они согласуются с пояснениями истицы и с иными доказательствами по делу. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

На основании соглашения то 26.12.2019 (со сроком действия по 31.12.2022) Администрацией Муезерского муниципального района Администрации Воломского сельского поселения переданы полномочия, в том числе, по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по участию в принятии решений о предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма жилого помещения; по участию в выдаче разрешений на вселение в занимаемое жилое помещение по договору социального найма иных лиц, на передачу в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, на обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма.

Согласно сведениям, представленным главой Администрации Воломского сельского поселения, истце Найдун С.Н. <данные изъяты>

Поскольку ответчик вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней в качестве члена семьи, проживает в указанной квартире на постоянной основе. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, с учетом совокупности всех вышеприведенных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Найдуна Е.С. (в том числе, противоправными) систематически нарушаются права и законные интересы истицы, соседей, несмотря на проводимую с ним профилактическую работу со стороны сотрудников полиции, неоднократные предупреждения администрации поселения Найдуна Е.С. прекратить противоправные действия, нарушающие законные права и интересы соседей, жителей поселка, в том числе, бывшей жены Найдун С.Н. и ее дочери Шевелевой А.А., продолжает нарушать права и законные интересы соседей, истицы, которая в связи с таковым поведением ответчика была вынуждена переехать жить в квартиру к своей матери, поскольку совместное проживание с ответчиком являлось невозможным.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и опровергающих доводы истца, свидетеля, представленные доказательства, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части выселения ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом учтено, что ответчик не имеет иного пригодного для проживания жилого помещения, и что выселение ответчика из жилого помещения является крайней мерой ответственности, однако, с учетом всей совокупности систематических противоправных действий ответчика в процессе совместного с истицей проживания в указанном жилом помещении, его поведения, нарушающего права и законные интересы соседей, подтвержденных исследованными судом и приведенными выше относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд пришел к выводу о невозможности принятия иного решения, поскольку в результате вышеприведенных действий ответчика истица, являющаяся ответственным нанимателем жилого помещения, и с согласия которой ответчик был вселен в него, в настоящее время сама фактически лишена возможности проживать в указанном жилом помещении.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить Найдуна Е.С., <данные изъяты>), из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Найдуна Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Найдун С.Н., <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 08.09.2022.

    Судья                                                                                                              И.В. Каськович