Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2023 ~ М-885/2023 от 10.03.2023

                                                                           Дело № 2-2242/2023

УИД 91RS0002-01-2023-001715-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2023 г.                                                                               г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при секретаре –Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угольковой Светланы Борисовны к ООО «Квадратный метр» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Квадратный метр» к Угольковой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

Уголькова С.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Квадратный метр» в свою пользу задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 рублей, понесённых судебных расходов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составляет 70 650 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Угольковой С.Б. (заказчиком) и ООО «Квадратный метр» (подрядчик) заключён договор строительного подряда №, согласно которому, ООО «Квадратный метр» обязано выполнить строительство дачного дома 6*5 (по наружной части) из мини бруса и приставной террасы 6*2 на участке заказчика, расположенном по адресу <адрес> №. Согласно п. 2 указанного договора, стоимость работ составляет 1 090 000 рублей. Истцом оплачена по договору сумма аванса в размере 760 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора определено, что датой начала строительных работ является 10-ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 3.2 договора предусмотрено, что окончание установки строения - три месяца от даты авансового платежа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на сегодняшний день, строительные работы не завершены, так как в объекте строительства имеются явные дефекты, выполненный объем работ осуществлен с нарушениями требований СНиП. Согласно выводам заключения специалиста, имеющиеся дефекты в полном объёме не могут быть устранены без демонтажа строения. Качество выполенных работ не соответствует условиям договора подряда.

В процессе рассмотрения гражданского дела ООО «Квадратный метр» подан встречный иск к Угольковой С.Б. о взыскании задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей по тем основаниям, что обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работы переданы заказчику, однако заказчик уклоняется от подписания акта приём-передачи, выполненные работы не оплачены, акт приёма-передачи направлен ответчику почтовым отправлением, однако ответчик отказывается получать почтовые отправления, подписывать акты, оплачивать задолженность.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнила требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, также подано заявление об увеличении судебных расходов в размере 147 072,48 рублей, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 5 650 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 67 000 рублей, оплате досудебного исследования АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Республике Крым» в размере 40 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, оплаты почтовых расходов в размере 422,48 рублей.

Основываясь на выводах судебной строительно-технической экспертизы ответчик ООО «Квадратный метр» в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 134 672,66 рублей, данная сумма сложена из расчета: 894 672,66 рублей (стоимость фактически выполненных работ по заключению экспертизы) - 760 000 рублей (оплачено Угольковой С.Б.) = 134 672,66 рублей 66 (задолженность перед ООО «Квадратный метр».

Истец Уголькова С.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований полном объёме, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель истца – Угольков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать и пояснил, что ни один пункт договора подряда не выполнен, подрядчик использовал материал низкого сорта, без согласования с заказчиком, истец не может появляться на даче из-за возведённого с дефектами строения, при вынесении решения по делу просил учесть состояние здоровья истца, причинённый моральный вред.

В судебном заседании адвокат истца Кондакова О.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что в исследовательской части судебной экспертизы по первому вопросу изложены основные недостатки и дефекты объекта: выявлены неоднократные сверхнормативные отклонения от вертикали стен до 15 мм на 1 м высоты стены; сортность материала не соответствует условиям договора; материал стен из договора строительного подряда: выкладка из мини-бруса, материал – сосна, камерная сушка, влажность 12-14%, 40х142х6м (1 сорт), по признаку сучков часть минибрусьев относится к древесине 2-го и 3-го сортов, при этом подрядчик заведомо недобросовестно действовал при подписании договора подряда, указав именно 1 сорт сосны, также имеются единичные доски, которые можно отнести к 4-му сорту древесины; малярные работы на наружных, внутренних сторонах стен, потолке не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. При наличии выявленных дефектов и неисправностей не возможна эксплуатация дома истца по прямому назначению. Паспорт объекта подрядчиком не представлен.

Представитель ответчика - Иксанова Н.Н. в судебном заседании первоначальные требования не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что с учётом положений ст. 723 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, ответчик уменьшил встречные исковые требования, учёл только расчет стоимости фактически выполненных работ, отвечающим условиям договора подряда и выполненных в соответствии со строительными нормами и правилами в соответствии с выявленными недостатками, так в испрашиваемую ответчиком сумму взыскания не вошли материалы которые не соответствовали условиям договора и действующим требованиям, таким образом подрядчик понёс убытки. Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда ничем не подтверждены.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Угольковой С.Б. (заказчиком), и ООО «Квадратный метр» (подрядчик) заключён договор строительного подряда №, согласно которому, ООО «Квадратный метр» обязано выполнить строительство дачного <адрес>*5 (по наружной части) из мини бруса и приставной террасы 6*2 на участке заказчика, расположенном по адресу <адрес>

Согласно п. 2 указанного Договора, стоимость работ составляет 1 090 000 рублей.

Угольковой С.Б. оплачена по договору сумма аванса в размере 760 000 рублей.

Угольковой С.Б. в материалы дела представлен государственный акт на земельный участок по указанному адресу и справка о том, что она является членом ТСН «Энергетик».

Стороной ответчика представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда №, подписанный ответчиком и сведения о почтовом направлении данного акта истцу.

При обращении в суд с настоящим иском Угольковой С.Б. избран способ защиты прав заказчика, заключающийся непосредственно в соразмерном уменьшении установленной за работу цены, что предусмотрено ст. 723 ГК РФ. С учётом заключения специалиста АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» Боровковой Е.В. №-И-2022 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии явных недостатков и некачественно выполненных работ ответчиком при выполнении заключенного договора подряда, а также нарушение сроков выполнения работ по договору, истец считает возможным соразмерное уменьшение установленной за работу цены, а именно уменьшение цены за работу на половину, а именно - 545 000 рублей. Учитывая, что истцом оплачено в порядке аванса по договору сумма в размере 760 000 рублей, истец считает необходимым, взыскать с ответчика сумму в размере 215 000 рублей в свою пользу в качестве излишне оплаченной по договору суммы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайствам сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экотехсити», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы, предложенные сторонами: 1. Соответствует ли качество выполненных работ и используемых подрядчиком материалов при их выполнении условиям договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Угольковой С.Б. (заказчиком) и ООО «Квадратный метр» (подрядчиком), а также действующим строительным нормам и требованиям, стандартам РФ? 2. Какая стоимость фактически выполненных работ, произведенных подрядчиком по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующих действующим строительным нормам и правилам.

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Экотехсити» № Э№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены неоднократные сверхнормативные отклонения от вертикали стен до 15 мм на 1 м высоты стены. Причиной данного дефекта может быть как нарушение технологии монтажа, так и несоответствие качества примененного материала параметрам, заявленным в договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку деревянные конструкции из материала низкого качества склонны к усадке и изменению геометрии в процессе эксплуатации. Данный дефект свидетельствует о нарушении действующих строительных норм и требований, стандартов РФ.

Сортность материала не соответствует условиям договора. Материал стен из договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №: выкладка из мини-бруса, материал - сосна, камерная сушка, влажность 12-14%, 40x142x6м (1 сорт). По признаку сучков часть минибрусьев относится к древесине 2-го и 3-го сортов. Имеются единичные доски, которые можно отнести к 4-му сорту древесины.

Прочие пороки древесины хвойных пород по ГОСТ 8486-86 согласно таблице «Нормы ограничения пороков» либо невозможно оценить на данном этапе строительства (под покраской), либо находятся в допустимых пределах.

Малярные работы на наружных, внутренних сторонах стен, потолке не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. Также имеются дефекты стен, связанные с особенностью материала древесины, в виде растрескивания, потеков смолы, шероховатостей материала, которые подлежат устранению. Данный недостаток выявлен и для деревянных элементов конструкций веранды. Прогиб покрывающего слоя пола превышает нормативы на участке площадью ориентировочно 1,5 м кв. Покрытие пола не соответствует требованиям норматива СП 71.13330.2017.

    Эксперт считает нужным дополнительно пояснить, что выявленные неоднократные сверхнормативные отклонения от вертикали стен до 15 мм на 1 м высоты стены относятся к нарушению строительной нормы, для которой «Применение на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В сочетании с применением материала более низкого качества, чем предусмотрено договором, является существенным недостатком и диктует отнесение стен дачного домика к категории ограниченно-работоспособного состояния. Это означает, хотя внезапно в настоящее время обрушение им не грозит, необходим ремонт для проведения стен в нормативное состояние. Ремонт для устранения указанных недостатков невозможен без разборки дома. Применительно к имеющейся ситуации, это практически означает необходимость постоянного мониторинга отклонений и состояния стен раз в полгода и высокую вероятность существенного снижения срока службы.

    Стоимость фактически выполненных работ (в т.ч. использованных материалов), произведённых подрядчиком по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующих действующим строительным нормам и правилам, по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 920 709,88 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ (в т.ч. использованных материалов) произведенных подрядчиком по договору строительного подряда от 22.12.2021    №, соответствующих действующим строительным нормам и правилам, по состоянию на 4 квартал 2022 года (завершение строительством) составляет 894 672,66 рублей.

В дальнейшем допрошенный в судебном заседании проводивший судебную экспертизу (вопрос 1) эксперт ООО «Экотехсити» ФИО10 пояснил, что обнаружены следующие недостатки: недостатки монтажа стен, сверхнормативное отклонение от вертикали, несоответствие примененных материалов требованиям договора, несоответствие результатов малярных работ строительным нормам, несоответствие качества участка покрытия пола – ламината. Осмотр объекта проводился визуально. Относительно наличия иных недостатков, вероятность такая есть, но она очень мала. Как правило, скрытые недостатки такого вида выявляются с течением времени, например, в течение года-полутора, и у них есть внешние признаки – осадка, уход геометрии, протечки. На объекте исследования таких признаков не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании проводивший судебную экспертизу (вопрос 2) эксперт ООО «Экотехсити» ФИО9 пояснила, что в исследовательской части по первому вопросу изложены основные недостатки и дефекты. При наличии выявленных дефектов и неисправностей не возможна эксплуатация дома истца по прямому назначению. При ответе на второй вопрос учтены только те работы и материалы, которые выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, а также отвечают условиям договора. В Таблице № (стр.19 заключения) изложен расчет стоимости фактически выполненных работ, отвечающим условиям договора подряда и выполненных в соответствии со строительными нормами и правилами: устройство свайного фундамента (с заполнением свай бетоном), устройство черновой конструкции пола и перекрытия (потолка), устройство оконных и дверных заполнений), устройство конструкции крыши и кровли, устройство террасы (пристройка к садовому дому). Работы по устройству конструкции стен, малярные работы и чистовые потолки (подшивка потолков из досок обшивки) и полы (ламинированное напольное покрытие) в данном расчете не учитывались. Расчет стоимости по второму вопросу изложен в двух вариантах, так как из формулировки вопроса не следует на какую дату нужно выполнить расчет. Согласно методике производства судебных экспертиз расчет необходимо выполнить на дату производства экспертизы, то есть на 2 квартал 2023 года. Но работы по завершению строительством садового дома выполнены в конце 2022 года, и в материалах дела имеется претензия истцов относительно качества работ. На основании чего экспертом также выполнен расчет стоимости на 4 квартал 2022 года, то есть на дату завершения строительством. На основании того, что в формулировке вопроса фигурирует соответствие договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующих действующим строительным нормам и правилам экспертом принят состав работ отраженный в калькуляции к договору и в целом данным по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, который стороны подписали и согласились с ним. Эксперты должны отвечать строго на поставленные вопросы. Если бы формулировка вопроса была только о фактически выполненных работах (без отсылки на договор подряда), то тогда эксперты должны были бы направить ходатайство в адрес суда с просьбой разъяснить как нам поступить (производить вскрытие или нет), а также получить письменное разрешение суда на вскрытие. Относительно полного объема оценки дефектов данного конструктивного элемента дан полный ответ на поставленный вопрос, выводы составлены в полном объеме. Экспертами произведен визуальный осмотр с применением частичного инструментального осмотра – использовался двух метровый контрольный уровень и металлическая ГОСТированная линейка, в соответствии со Сводом правил Изоляционные и отделочные покрытия (СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87). Данные инструменты применяются при оценке качества завершенных отделочных покрытий. На конструкции пола выявлены в одном месте отклонения (прогибы) до 5мм, что не соответствует качеству завершенных отделочных покрытий при устройстве ламинированного напольного покрытия (допустимо не более 2мм), а вот для чернового (промежуточного) элемента пола 5мм допустимо. Были бы отклонения более 5мм или множественные прогибы, эксперты бы произвели вскрытия. Кроме того, неравномерной осадки здания, крена и отклонений видимо-визуальных при производстве экспертного осмотра не выявлено, что свидетельствует о том, что фундамент несет вертикальную нормативную нагрузку от элементов конструкций садового дома и дефектов не имеют. В связи с чем, при ответе на первый вопрос не указаны дефекты по фундаменту. О том, что промежуточные деревянные элементы пола сгнили за год эксплуатации такого быть не может. Это происходит за более длительный срок.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Угольковой С.Б., суд, оценив представленные по делу доказательства, согласившись с заключением судебной экспертизы и принимая во внимание указанные обстоятельства, условия договора строительного подряда с приложением (этапы строительства, комплектация), руководствуясь положениями статей 421, 432, 151, 720, 721, 723 ГК РФ, статей 1, 4, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, с учётом пределов рассмотрения дела в суде - предмета и основания иска, исходит из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности и компенсации морального вреда и, как следствие, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, одновременно удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности, суд исходит из установленной заключением судебной экспертизы стоимости фактически выполненных работ, соответствующих действующим строительным нормам и правилам и условиям договора, в размере 134 672,66 рублей (894 672 рублей 66 копеек (стоимость фактически выполненных работ по заключению экспертизы) - 760 000 рублей (оплачено Угольковой С.Б.) = 134 672 рублей 66 копеек).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Угольковой С.Б. в пользу ООО «Квадратный метр» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3893,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований Угольковой Светланы Борисовны к ООО «Квадратный метр» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования ООО «Квадратный метр» удовлетворить.

Взыскать с Угольковой Светланы Борисовны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Квадратный метр» (ОГРН 1209100011680) задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 134672,66 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3893,45 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Квадратный метр» о взыскании уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 13.09.2023 г.