Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 24.01.2024

Дело № 2.2-16/2024

УИД: 76MS0010-01-2023-003048-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе Уварова Максима Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 7 ноября 2023 года об исправлении описки в решении суда от 27.10.2023 по делу № 2-2054/2023,

у с т а н о в и л:

ПАО ТГК-2 обратилось в судебный участок № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля с иском к Уварову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть решения, исковые требования ПАО ТГК-2 удовлетворены частично, постановлено: “Взыскать с Уварова Максима Валерьевича, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ПАО “Территориальная генерирующая компания № 2”, ОГРН 1057601091151 сумму задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3465 рублей 06 копеек.

Взыскать с Уварова Максима Валерьевича, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ПАО “Территориальная генерирующая компания № 2”, ОГРН 1057601091151 расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Считать решение суда в части взыскания задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3465 рублей 06 копеек, исполненным ФИО1 на основании кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ.”.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей изготовлено мотивированное решение, вынесено обжалуемое определение об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

“Исправить арифметическую ошибку в решении суда от 27 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2054/2023 по иску ПАО “Территориальная генерирующая компания № 2” к Уварову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов, изложив абзац № 2 резолютивной части решения следующим образом:

- взыскать с Уварова Максима Валерьевича, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ПАО “Территориальная генерирующая компания № 2”, ОГРН 1057601091151 сумму задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 рублей 99 копеек.

Абзац № 5 резолютивной части решения исключить.

В остальной части резолютивную часть решения оставить без изменения.”.

Уваровым М.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой ответчик просит отменить определение, поскольку суд с расчетом ответчика согласился. По смыслу решения судом не было допущено арифметической ошибки или описки, так как при выходе из совещательной комнаты и по момент зачитывания решения суда, судья четко проговорила “ваш расчет принят судом, и судья соглашается с ним”, это отражает истину, а не ошибку с перепутыванием цифр с 3465,06 руб. на 312,99 руб.

В судебном заседании Уваров М.В., его представитель по устному ходатайству Чернявский И.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Лобанова О.И. направила в суд возражения на апелляционную и частную жалобы, в которых просит оставить решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки без изменения, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В обоснование вынесенного определения мировой судья сослался на то, что в резолютивной части решения в абзаце № 2 вместо суммы задолженности 312,99 руб. ошибочно указано 3465,06 руб. При этом из содержания мотивированного решения суда следует, что судом установлена сумма задолженности в размере 312,99 руб. Также следует, что абзац № 5 прописан ошибочно, поскольку требование о взыскании суммы в 3465,06 руб. истцом в уточненном заявлении не поддерживалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей приобщен к материалам дела расчет, предоставленный ответчиком, на сумму 3420,59 руб. с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в размере 3465,06 руб. Исходя из данного расчета, по мнению ответчика, задолженность на момент рассмотрения дела у ответчика перед истцом отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлена и оглашена в судебном заседании резолютивная часть решения, из содержания которой следует, что мировой судья согласился с доводами, расчетом стороны ответчика, но поскольку задолженность в размере 3465,06 руб. была оплачена ответчиком после обращения ПАО ТГК-2 с иском в суд, взыскал данную задолженность и постановил считать решение суда исполненным с взысканием с ответчика в пользу истца госпошлины.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в день изготовления мотивированного решения судом вынесено обжалуемое определение, которым фактически изменяется ранее вынесенное решение, поскольку из его содержания следует, что суд согласился с расчетом истца (за вычетом 23,38 руб.), что в соответствии ст. 200 ГПК РФ недопустимо и нарушает право ответчика на судебную защиту.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки и арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В данном случая мировой судья определением об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований процессуального закона фактически изменил содержание принятого им судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2054/2023 по иску ПАО ТГК-2 к Уварову М.В. в части разрешения требований о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Допущенное мировым судьей изменение резолютивной части решения не является исправлением описки либо арифметической ошибки, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, фактически представляет собой изменение судебного акта, которое, как указано выше, может быть произведено только вышестоящим судом, а не посредством вынесения определения в соответствии со ст.200 ГПК РФ. При таких данных обжалуемое определение не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.10.2023 ░░ ░░░░ № 2-2054/2023 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.10.2023 ░░ ░░░░ № 2-2054/2023 ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░