Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-118/2023 от 16.03.2023

Судья: Валитова М.С. Дело № 77-146(118)/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Головачева А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Головачева Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 2 июля 2022 года Головачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Головачев А.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд 28 февраля 2023 года, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, Головачев А.В. выражает несогласие с решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 года, ссылаясь на нарушение его права на защиту ненадлежащим извещением о слушании дела в районном суде, просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы (л.д. 62).

Ранее определением судьи Омского областного суда от 21 октября 2022 года возвращено поданное Головачевым А.В. 15 октября 2022 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного решения суда, поскольку к ходатайству не была приложена жалоба (л.д. 46-47).

Головачев А.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по изложенным доводам, просил восстановить пропущенный процессуальный срок. Пояснил, что после получения копии оспариваемого решения Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 года (направленной ему районным судом простой почтовой корреспонденцией), он обратился в октябре 2022 года в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. После получения в октябре 2022 года копии определения судьи Омского областного суда о возвращении названного ходатайства не обращался до февраля 2023 года с настоящей жалобой и ходатайством в областной суд, поскольку полагал, что вопрос о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии разрешится в районном суде в рамках гражданского дела, возбужденного по иску потерпевшего к нему о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обратился с настоящей жалобой и ходатайством в областной суд после рассмотрения гражданского дела.

Представитель потерпевшего Глухова А.А. – Киреева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска Головачевым А.В. срока обжалования решения районного суда, указала на вступление в законную силу постановления должностного лица административного органа от 2 июля 2022 года о привлечении подателя жалобы к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления (равно – решения) по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По правилам ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся по жалобе Головачева А.В. в Первомайском районном суде г. Омска 19 сентября 2022 года, Головачев А.В. не присутствовал, извещался судом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в жалобе: <...>, <...> (почтовый идентификатор 64405073777893, л.д. 23, 26, 27).

По результатам рассмотрения дела по жалобе Головачева А.В. судьей Первомайского районного суда г. Омска вынесено 19 сентября 2022 года вышеназванное решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения.

По правилам ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Копия решения судьи районного суда от 19 сентября 2022 года направлена Головачеву А.В. по адресу, указанному им в жалобе: <...> <...> <...> (список внутренних почтовых отправлений от 23 сентября 2022 года № 896, л.д. 38-40).

По данному адресу Головачев А.В. состоит с 23 ноября 1993 года по настоящее время на регистрационном учете, что следует из штампа в паспорте и пояснений Головачева А.В.

В судебном заседании в областном суде Головачев А.В. подтвердил факт получения им копии решения районного суда, направленной по месту его регистрации простым письмом.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Головачев А.В. 15 октября 2022 года направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 36 -37).

Определением судьи Омского областного суда от 21 октября 2022 года указанное ходатайство возвращено Головачеву А.В., поскольку к нему не была приложена жалоба (л.д. 46-47).

Определение Омского областного суда от 21 октября 2022 года получено Головачевым А.В. 29 октября 2022 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405073418284).

Однако с настоящей жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования, Головачев А.В. обратился лишь 28 февраля 2023 года, направив жалобу в названную дату почтовой связью (л.д. 62-63, 65-66).

Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обращению Головачева А.В. ранее указанной даты, им не приведено.

Ссылка Головачева А.В. на то, что он ждал результата рассмотрения гражданского дела № 2-2/2023 по иску потерпевшего Г.А.А. о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 июля 2022 года, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные уважительные причины, препятствующие своевременной подаче жалобы, заявитель не приводит, соответствующие доказательства не предоставляет.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную реализацию права на подачу жалобы.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего ходатайства судом не установлено.

Иные доводы жалобы по существу дела не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Таким образом, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 года удовлетворению не подлежит.

При этом заявитель не лишен возможности обжаловать вступивший в законную силу акт, вынесенный по данному делу, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Головачеву А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Ведерникова