Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2022 ~ М-1671/2022 от 12.04.2022

УИД 60RS0001-01-2022-004351-42 Дело № 2-2311/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финрешение» о взыскании денежных средств по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов С.А. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финрешение» (далее – ООО «Финрешение»), Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Автомаркет» (далее – ООО «РРТ-Автомаркет») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку, штрафа, компенсации морального вреда.

    Определением суда от 04.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РРТ-Автомаркет» на ООО «РРТ» в связи с изменением наименования данного юридического лица.

    В обоснование заявленных требований указывалось, что **.**.2021 между ООО «РРТ-Автомаркет» и Смирновым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля №**, по которому в собственность истца передавалось бывшее в употреблении транспортное средство S. стоимостью 589000 руб. При подписании договора Смирновым С.А. был внесен аванс в размере 1000 рублей, затем в кассу продавца оплачен первый взнос в сумме 119000 руб., что подтверждаемся счетом и кассовым чеком. В соответствии с указанными документами назначение платежа указано как «частичная оплата за автомобиль S.». В соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи оставшаяся сумма в размере 469000 руб. подлежала оплате за счет кредитных средств, предоставляемых ООО КБ «Ренессанс Кредит» путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по кредитному договору № ** от этой же даты.

Вместе с выдачей кредита **.**2021 Смирнову С.А. был выдан сертификат №** от **.**.2021 на круглосуточную квалифицированную поддержку стоимостью 129 922,09, руб., включающий сведения об услугах тарифного плана «Программа 6» (далее – Сертификат). Из общей стоимости 128 622,87 руб. рублей были перечислены пользу ООО «Финрешение» на оплату указанного Сертификата и 1299,22 руб. - в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь».

При заключении договора сотрудником было озвучено, что это является необходимым страхованием. При этом истцу не был предоставлен договор на оказание указанных дополнительных услуг, а выдан только сертификат на указанную сумму, которая была включена состав кредитных средств и существенно увеличила сумму кредита, поскольку вопреки условиям договора купли-продажи (п.2.5) сумма кредита составила 599822,09 руб.

Услугами, указанными в сертификате истец не пользовался и пользоваться не собирался.

**.**2021, то есть в установленный 14-дневный срок («период охлаждения») Смирнов С.А. обратился за возвратом страховой премии по договору в ООО «Финрешение», однако 13.10.2021 ему была возвращено лишь 1299,22 руб.

**.**2021 Смирнов С.А. обратился с претензией к ООО «Финрешение», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ссылка на оказание ими услуг по страхованию имелась в Сертификате) о возвращении денежных средств в полном объеме – 129922,09 руб. 08.11.2021 от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поступил ответ о том, что обращаться для уточнения решения по выплате страховой премии нужно в ООО «Финрешение».

**.**2021 Смирнов С.А. направил ООО «Финрешение» заявление об отказе от заключенного договора с требованием о возврате денежных средств в размере 128622,87 руб., на которое был получен ответ о том, что в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания клиентов ООО СК «Ренессанс Жизнь» и абонентского характера заключенного договора возврат абонентского платежа не может быть произведен.

**.**.2022 истец направил в адрес ООО «РРТ-Автомаркет» претензию с требованием возврате денежных средств, на которую получен ответ, что услуги по Сертификату оказываются ООО «Финрешение» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», рекомендовано обратиться с претензией напрямую в указанные организации.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), Смирнов С.А. просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Финрешение» и ООО «РРТ» денежные средства, уплаченные по Сертификату в сумме 128622,87 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, поскольку истца ввели в заблуждение относительно заключаемого договора купли-продажи автомобиля и не предоставили необходимую информацию о дополнительных услугах, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от исковых требований к ООО «РРТ», частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено. ООО «РРТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Смирнов С.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Пышьева К.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО «Финрешение», а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РРТ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились при надлежащем их извещении, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «РРТ» Мартынов Ю.А. предоставил письменный отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что договор, заключенный между ООО «Финрешение» и Смирновым С.А., являлся абонентским договором и был заключен истцом добровольно. За присоединение к указанной программе истцу была предоставлена персональная скидка в размере 10000 руб. Поскольку ответчик не нарушал прав потребителя оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. В предыдущем судебном заседании Мартынов Ю.А. указал, что при заключении договора купли-продажи Смирнов С.А. был ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания клиентов ООО СК «Ренессанс Жизнь» с экрана компьютера менеджера. Полученные от Смирнова С.А. денежные средства были перечислены в ООО «Финрешение» через ООО «Аметист» на основании субагентского договора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

В силу абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    При этом по смыслу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей требование покупателя о получении информации о товаре (работе, услуге) при заключении соответствующего договора должно выполняться продавцом (исполнителем) незамедлительно. Если же потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п.4 ст.12).

    При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

    Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Из анализа приведенных выше норм права следует, что обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела **.**.2021 между ООО «РРТ-Автомаркет» и Смирновым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля №**, по которому в собственность истца передавалось бывшее в употреблении транспортное средство S. стоимостью 589000 руб. (л.д.14-18). При подписании договора Смирновым С.А. был внесен аванс в размере 1000 руб., затем в кассу продавца оплачен первый взнос в сумме 119000 руб., что подтверждаемся счетом и кассовым чеком (л.д.19-22). В соответствии с указанными документами назначение платежа указано как «частичная оплата за автомобиль S.». В соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи оставшаяся сумма в размере 469000 руб. подлежала оплате за счет кредитных средств, предоставляемых ООО КБ «Ренессанс Кредит» путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по кредитному договору № ** от этой же даты.

В целях приобретения транспортного средства 30.09.2021 Смирнов С.А. заключил с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор № **, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 599 822,09 руб., то есть на 130822,09 руб. больше, чем требовалось для оплаты стоимости автомобиля, со сроком возврата по истечении 60 месяцев, то есть до 30.09.2026, под 12,5 % годовых с ежемесячной выплатой по 13492,94 руб. (л.д.26-30).

Пунктом 19 индивидуальных условий кредитования определено, что общая стоимость товаров/услуг составляет 718922,09 руб., согласно п.20 размер первоначального взноса составил 120000 рублей.

В пункте 18 индивидуальных условий указано, что категориями товаров/услуг, оплачиваемых за счет кредитных денежных средств, являются «автомобиль б/у; Автострахование VIN **».

Пунктом 11 условий предусмотрено, что получателем денежных средств является ООО «РРТ-Автомаркет» (Псков). Также указано на возможность оплаты указанными средствами «дополнительных услуг банка и/или его партнеров, указанных в п.2.1 настоящего договора». В пункте 2.1 указано на то, что по желанию клиента существует возможность подключения услуги «Идеальный заемщик» для получения сведений из бюро кредитных историй, стоимость указанной услуги, которая может быть списана со счета клиента, составляет 900 руб. Однако указанной услугой Смирнов С.А. не пользовался. Никаких дополнительных товаров и услуг Смирнов С.А. у ООО «РРТ-Автомаркет» не приобретал, договоров «Автострахования VIN **», как указано в п. 18 индивидуальных условий кредитования, им также не заключалось. Несмотря на данные обстоятельства вместе с выдачей кредита 30.09.2021 Смирнову С.А. был выдан сертификат №** от **.**.2021 на круглосуточную квалифицированную поддержку стоимостью 129 922,09, руб., включающий сведения об услугах тарифного плана «Программа 6» (л.д.23-25). Из общей стоимости 128 622,87 руб. рублей были перечислены пользу ООО «Финрешение» на оплату указанного Сертификата и 1299,22 руб. - в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь».

При заключении договора в автосалоне сотрудником было озвучено, что это является необходимым страхованием. При этом истцу был выдан только сертификат на указанную сумму, которая была включена состав кредитных средств и существенно увеличила сумму кредита. С правилами страхования и комплексного абонентского обслуживания клиентов Смирнов С.А. ознакомлен не был, вопреки указанию об обратном в сертификате, поскольку сертификат выдан ответчику непосредственно после подписания кредитного договора. Судом не принимаются доводы ответчика о том, что в спорном сертификате указан интернет-сайт ответчика, где в открытом доступе размещены Правила комплексного абонентского обслуживания, поскольку в нем указан неверный сетевой адрес интернет-ресурса, где данные правила размещены.

Из условий сертификата следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения также регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с тарифным планом «Программа 6» истцу должны были предоставляться устная консультация по любой отрасли права (6 раз), участие юриста в переговорах (1 раз), консультация по телемедицине (2 раза), обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей (2 раза). Услугами, указанными в сертификате истец не пользовался и пользоваться не собирался, поскольку они не были ему нужны. Напротив, при заключении договора купли-продажи Смирнов С.А. ожидал, что внесенные им наличными денежными средствами 120000 рублей являются первым взносом и позже будут отображены на его ссудном счете, за счет чего сумма кредита уменьшится, чего не произошло.

Оплата услуг по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку №** от **.**.2021 в назначение платежей, подлежащих внесению в рамках кредитного договора, не указана.

Полученные от Смирнова С.А. денежные средства в сумме 120000 руб. ООО «РРТ-Автомаркет» перечислило ООО «Аметист» на основании субагентского договора от **.**.2021 №** (л.д.118-122), которое в дальнейшем перечислило их в ООО «Финрешение» на основании агентского договора №202187ФР от 01.07.2021 (л.д.139-152).

**.**.2021, то есть в установленный 14-дневный срок («период охлаждения») Смирнов С.А. обратился за возвратом страховой премии по договору в ООО «Финрешение», однако 13.10.2021 ему была возвращено лишь 1299,22 руб. (л.д.131)

**.**.2021 Смирнов С.А. обратился с претензией к ООО «Финрешение», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ссылка на оказание ими услуг по страхованию имелась в Сертификате) о возвращении денежных средств в полном объеме – 129922,09 руб.

**.**.2021 от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поступил ответ о том, что обращаться для уточнения решения по выплате страховой премии нужно в ООО «Финрешение».

**.**.2021 Смирнов С.А. направил ООО «Финрешение» заявление об отказе от заключенного договора с требованием о возврате денежных средств в размере 128622,87 руб. (л.д.32-34), на которое был получен ответ о том, что в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания клиентов ООО СК «Ренессанс Жизнь» и абонентского характера заключенного договора возврат абонентского платежа не может быть произведен (л.д.35). При этом в ответе указывалось, что Правила комплексного абонентского обслуживания клиентов ООО СК «Ренессанс Жизнь» размещены на официальном сайте компании www.finreshenie.com, который к тому моменту не функционировал. Фактически данные Правила были размещены на сайте www.finreshenie.ru, то есть даже в ответе на претензию Смирнову С.А. была предоставлена недостоверная информация.

Как следует из пояснений представителя ООО «РРТ» в судебном заседании при заключении договора Смирнову С.А. была предоставлена возможность прочитать Правила комплексного абонентского обслуживания клиентов ООО СК «Ренессанс Жизнь» на экране компьютера менеджера, что с учетом общего их объема (16 печатных листов) и ограниченного времени явно недостаточно для полноценного осознанного ознакомления и принятия взвешенного решения.

19.01.2022 истец направил в адрес ООО «РРТ-Автомаркет» претензию с требованием возврате денежных средств, на которую получен ответ, что услуги по Сертификату оказываются ООО «Финрешение» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», рекомендовано обратиться с претензией напрямую в указанные организации (л.д.36-40).

Получив заявление от клиента об отказе от заключенного договора страхования с ООО "Финрешение" договора, возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных ООО "Финрешение" на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика указавшего, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения абонентского договора (сертификата), не воспользовавшись услугами, указанными в нем, путем направления претензии в течении 14 рабочих дней, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО "Финрешение" в пользу Смирнова С.А. 128 622,87 руб., уплаченных им по договору.

При этом суд также учитывает, что в нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, Смирнову С.А. не была предоставлена полная и достоверная информация о данной страховой услуге, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец был своевременно ознакомлен с условиями приобретения сертификата, с Правилами комплексного абонентского обслуживания либо с наименованием интернет-сайта, на котором размещен указанный документ.

Напротив, приобретение сертификата стоимостью 129922,09 руб. с целью получения скидки в сумме 10000 руб., то есть в 13 раз меньшей, чем стоимость самого сертификата, явно противоречит здравому смыслу. Таким образом, факт введения потребителя в заблуждение нашел подтверждение в судебном заседании.

При этом, положения п. 3.9 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым абонент не вправе требовать возврата стоимости сертификата в случае, если самим клиентом не была затребована услуга у компании в период действия сертификата, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу данной нормы, и разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ее применение возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена также в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае ответчик ООО «Финрешение» не заявляло о применении ст. 333 ГК РФ в части штрафа, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец воспользовался своим правом на отказ от договоров на оказание услуг по сертификату, но вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по сертификату, не исполнил, нарушив тем самым его права как потребителя услуги.

Учитывая, что виновными действиями ответчика права Смирнова С.А. как потребителя нарушены, заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными. В тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных истцом нравственных страданий последствиям ее нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (20000 рублей) суд считает завышенным, поэтому он подлежит снижению до 7 000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 135622,87 руб. (128 622,87 руб. - денежные средства, уплаченные по спорному договору, 7 000 рублей - компенсация морального вреда), размер штрафа за неисполнение требований потребителя будет составлять 67811,44 руб. (135622,87 : 2)
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5428, 69 руб., размер которой определен в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финрешение» о взыскании денежных средств по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финрешение» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Смирнова С.А., **.**.1978 г.р., уроженца д. <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации **, выданный <данные изъяты> **.**, код подразделения **.**, денежные средства, уплаченные по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку №** от **.**.2021 в сумме 128 622 рубля 87 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 67811 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 7000 рублей, а всего 203434 рубля 31 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финрешение» в доход бюджета муниципального образования «город Псков» государственную пошлину согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством в размере 5428 рублей 69 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

.

.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022