Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2020 ~ М-1441/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1963/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при ведении протокола помощником Чакуриди Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что стороны достигли договоренности о покупке квартиры, с оформлением приобретенного имущества в общую долевую собственность: 1/2 доли на имя истца и 1/2 доли на имя ответчика. В счет исполнения достигнутой договоренности истица передала ответчице денежные средства в размере 600 000 рублей. Ответчик приобрела по договору купли-продажи от 07.04.2010 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, оформила квартиру в свою личную собственность, нарушив условия договора по приобретению квартиры в общую долевую собственность ее и истицы. В последнее время ответчик уклоняется от исполнения всех договоренностей, в том числе и от заключения договора дарения истице ? доли в праве на квартиру.

При таких обстоятельствах истец полагала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании суда истец Фридман Т.М. явилась, исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Хатамова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом не заявила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего, сторона истца не возражает.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2.

Данная квартира приобретена ответчиком 07 апреля 2010 года на основании заключенного договора купли-продажи между Климюк Р.В., действующим от своего имени и от имени Божковой Т.А., (продавец) и Хатамовой С.А. (покупатель); цена договора определена в сумме 76 000 рублей; расчет произведен при подписании договора (л.д.11).

14.04.2010 года в ЕГРН совершена запись № о регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество (квартиру) (л.д.12).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что между сторонами по делу была достигнута договоренность о покупке спорной квартиры, с оформлением приобретенного имущества в общую долевую собственность: 1/2 доли на имя истца и 1/2 доли на имя ответчика. В рамках достигнуто соглашения истец ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены ст. 244 ГК Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи.

При этом, вещь может быть признана общей собственностью при доказанности, что между лицами, один из которых указан в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке вещи и в этих целях каждый из них вложил свои средства в ее приобретение.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что между сторонами имело место соглашение о приобретении спорной квартиры в общую собственность.

Так, 03.10.2016 года Хатамова С.А. написала письменную расписку о получении от Фридман Т.М. денежных средств в сумме 600 000 рублей на совместную покупку квартиры по адресу: <адрес>, и обещание в срок до 30.10.2016 вернуть путем договора дарения ? доли вышеуказанной квартиры Фридман Т.М. (л.д.10).

Из постановлений УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, вынесенных по фактам рассмотрения обращений Фридман Т.М. (материал КУСП 112/707 от 07.01.2017, № 15008/2269 от 30.04.2018) следует, что Фридман Т.М. передала Хатамовой С.А. денежные средства в сумме 600 000 рублей на покупку совместного жилья по адресу: <адрес>. Данная квартира была оформлена в собственность Хатамовой С.А. с условием, что последняя обязуется вернуть ? долю данной квартиры ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора дарения.

В ходе проведения проверочных мероприятий, сотрудниками полиции была также опрошена в письменном виде Хатамова С.А., которая пояснила, что в 2010 году она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 1 200 000 рублей. Часть указанной суммы, в размере 600 000 рублей, на покупку данной квартиры дала Фридман Т.М. По просьбе Фридман Т.М. квартира была оформлена на Хатамову С.А. с условием последующего переоформления по долям. В последующем по семейным обстоятельствам у Хатамовой С.А. не было времени для переоформления квартиры. Она также оформила Фридман Т.М. расписку об обязании вернуть ? долю данной квартиры в срок до 30.10.2016. Но ввиду того, что по квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, данная ситуация затянулась.

Сотрудниками полиции также было установлено, что в апреле 2018 года Хатамова С.А. передала необходимые документы для оформления договора дарения в нотариальную контору г. Краснозаводска Московской области, для составления договора дарения необходимо было представить выписку из домовой книги, но в связи с наличием большой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, данная выписка нотариусу представлена не была.

Указанные объяснения Хатамовой С.А. однозначно свидетельствуют о наличии у сторон договоренности о приобретении спорной квартиры в общую собственность на принадлежащие им обеим денежные средства.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащий письменное объяснение, хотя и не является основанием для освобождения от доказывания, однако, является доказательством по делу, поскольку содержит в себе сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в вышеуказанных документах, суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, объективны и не имеют существенных противоречий относительно моментов, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области № 2-5862/2019 от 11.12.2019, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Фридман Т.М. к Хатамовой С.А. о взыскании долга, также было установлено, что Фридман Т.М. передала Хатамовой С.А. денежные средства в сумме 600 000 рублей на покупку совместного жилья по адресу: <адрес>. Данная квартира была оформлена в собственность Хатамовой С.А. с условием, что последняя обязуется вернуть ? долю данной квартиры Фридман Т.М. в срок до 30.10.2016 путем заключения договора дарения.

Установленные, указанным судебным актом обстоятельства, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ и, соответственно, не требуют нового доказывания со стороны Фридман Т.М.

Таким образом, фактические обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о наличии достигнутого между Фридман Т.М. и Хатамовой С.А. соглашения о создании правового режима общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

При этом, достаточных и убедительных доказательств не участия истца в приобретении общего имущества, не вложения ею денежных средств в приобретение именно спорного имущества, стороной ответчика суду не представлено, возражений по иску не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 12,56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 10.06.2020 года.

Федеральный судья О.С. Додеус