Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-1212/2022 (2-6163/2021;) ~ М-4582/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-1212/2022

32RS0027-01-2021-008380-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2022 года                                 г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                 Шматковой О.В.,

при секретаре                                              Борисовой Т.В.,

с участием истцов Растворовой Т.С., Растворова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растворовой Татьяны Сергеевны, Растворова Андрея Валерьевича к Варзонову Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Растворова Т.С., Растворов А.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Растворова Т.С. заключила с адвокатом коллегии «Союз московских адвокатов» Варзоновым М.А. соглашение об оказании юридической помощи №..., в соответствии с которым адвокат Варзонов М.А. взял на себя обязательства по защите ее сына Растворова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ на стадии предварительного следствия. Размер гонорара по договору составил 250 000 руб. Однако, Варзонов М.А. к исполнению своих обязанностей отнесся формально, занял позицию, противоположную позиции истцов, не приложив усилий по выяснению обстоятельств совершенного преступления, не выработал правовую позицию по делу, не собрал доказательств по делу. Со свидетелями, которых Растворова Т.С. ему предъявила, не встречался, не заявил их для допроса в суд. Ознакомление с материалами дела обвиняемого и адвоката происходило раздельно, ходатайств в суд не заявил. По окончании предварительного следствия Варзонов М.А. заявил Растворовой Т.С., что ее сын виновен и его защита противоречит морально-этическим принципам адвоката. Об отказе от сопровождения дела в суде обвиняемого в известность не поставил, квитанцию о получении гонорара предоставил Растворовой Т.С. только после ее обращения в коллегию адвокатов. Истцы полагают, что Варзонов М.А. не выполнил свои обязательства по договору и нарушил п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. Истцы просят суд взыскать в пользу Растворовой Т.С. с Варзонова М.А. денежные средства в размере 125 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

В судебном заседании истцы Растворова Т.С., Растворов А.В. исковые требования поддержали,    просили суд их удовлетворить.

Ответчик Варзонов М.А., представитель третьего лица Адвокатской палаты Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления усматривается, что Растворов А.В. обратился в суд в интересах Растворовой Т.С., в пользу которой просит взыскать денежные средства.

Прекращая дело по иску Растворова А.В., суд исходит из того, что иск подан им в интересах Растворовой Т.С., в то время как из искового заявления и представленных документов не усматривается, что истец обладает правом на обращение в суд в интересах указанного лица.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Растворова Андрея Валерьевича к Варзонову Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                Шматкова О.В.