Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1291/2019 от 17.01.2019

Cудья: Азязов А.М. Дело №33-1291/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бажуткина А.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бажуткина А.М. к АО СК «Астро-Волга», Калину С.В. о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажуткин А.М. обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга», Калину С.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, указав, что 02.04.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217030, г/н № под управлением собственника Калина С.В. и автомобиля Мерседес Бенц, г/н № под управлением истца Бажуткина А.М. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе административного расследования постановлением от 02.09.2015 года в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Данным постановлением установлена вина Калина С.В. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, но срок давности привлечения к административной ответственности Калина С.В. истек.

Гражданская ответственность ответчика Калина С.В. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился к АО «СК «АстроВолга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение №033229/2 от 24.09.2015 года.

Согласно экспертному заключению № 033229/2 по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Мерседес Бенц, г/н № от 24.09.2015 года размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 726 700 рублей.

27.10.2015г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 361900 руб.

Истец 21.08.2018г. направил в адрес ответчика претензию о выплате разницы в сумме страхового возмещения и убытков, понесенных на проведение экспертизы, однако претензия оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «СК «АстроВолга» разницу суммы страхового возмещения в размере 38 100 рублей и стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей, взыскать с Калина С.В. как виновника ДТП в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 326 700 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 500 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено указанное решение.

Бажуткин А.М., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что экспертное заключение № 033229/2 составлено с учетом скрытых дефектов, данное заключение судом не оценено, судом не указано, какие нормы и требования нарушены экспертом при его составлении, судом необоснованно отказано в вызове эксперта для дачи пояснений. Также указывает, что судом проигнорировано постановление начальника ГИЬБДД ГУ МВД России «Сызранское» от 02.09.2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в котором сделан вывод о том, что в действиях водителя Калина С.В. имеется нарушение ряда пунктов ПДД. Кроме того, судом необоснованно указано на злоупотребление истцом правом, поскольку обращение к ответчику с претензией и обращение с иском в суд в пределах срока исковой давности не может быть расценено как таковое.

В заседании судебной коллегии Бажуткин А.М., его представитель Григоревская И.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Калина С.В., который проезжал перекресток на красный свет. Просили решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что Бажуткин А.М. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г/н №.

02.04.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217030, г/н № под управлением собственника Калина С.В. и автомобиля Мерседес Бенц, г/н № под управлением истца Бажуткина А.М. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Калина С.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «АстроВолга».

05.10.2015г. истец обратился в АО «СК «АстроВолга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.10.2015г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 361 900 руб. на основании экспертного заключения от 19.06.2015 г. ООО «Трастовая компания «Технология управления» об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства.

Данное заключение представлено материалы дела, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, квалификация эксперта документально подтверждена, к экспертному заключению приложен акт осмотра транспортного средства.

23.08.2018 г. в АО «СК «АстроВолга» поступила претензия Бажуткина А.М. о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № 033229/1 от 24.09.2015г., составленного ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 403 200 руб.

Письмом от 27.08.2018 г. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, на том основании, что представленное экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики, в том числе, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены неправильные каталожные номера на правую и левую блок-фару, в расчете присутствует стоимость замеров геометрии кузова, требование об оплате которой дублируется в претензии, применен неправильный коэффициент по количеству нормо/часов по устранению перекоса. При приведении расчетов ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ»в соответствие с Единой методикой разница с расчетом ООО «Трастовая компания «Технология управления» не будет превышать 10%.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с АО «СК «АстроВолга» страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 руб., в соответствии с заключением № 033229/2 от 24.09.2015г., составленным ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – 726 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы суммы страхового возмещения в размере 38 100 рублей суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение № 033229/2 от 24.09.2015г. не соответствует обязательной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из представленного истцом заключения усматривается, что Единая методика при его составлении экспертом не применялась, заключение составлено в соответствии с Методическим руководством для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ.

При таких обстоятельствах данное заключение обоснованно не было принято судом в качестве допустимого доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства.

Поскольку других доказательств в подтверждение размера причитающейся страховой выплаты Бажуткин А.М. суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, в материалах дела имеется заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления», составленное 19.06.2015 г. в соответствии с Единой методикой, в соответствии с которым страховая компания 27.10.2015г. выплатила страховое возмещение в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бажуткина А.М. о взыскании с АО «СК «АстроВолга» доплаты страхового возмещения в размере 38 100 рублей.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что заключение № 033229/2 составлено с учетом скрытых дефектов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанным заключением.

Также не могут являться основанием к отмене решения суда доводы Бажуткина А.М. о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта для дачи пояснений.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку из содержания заключения № 033229/2 однозначно усматривается, что оно составлено без применения Единой методики, разъяснение заключения эксперта в данном случае не требовалось, судом было обоснованно отказано в вызове эксперта.

В связи с отказом в удовлетворении иска в данной части, судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика АО «СК «АстроВолга» в пользу истца стоимости оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

В указанной части решение суда является правильным.

При этом судебная коллегия полагает, что в части отказа в удовлетворении иска Бажуткина А.М. о взыскании с причинителя вреда Калина С.В. суммы ущерба в размере 326 700 рублей решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материала административного расследования по факту ДТП следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 02.09.2015 года в отношении Бажуткина А.М. производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 01.10.2015 года определение старшего инспектора по ИАЗ отдела роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Козлова Н.А. от 02.09.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калина С.В. изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключены выводы о нарушении Калиным С.В. пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку обжалуемое определение в этой части ставит под сомнение невиновность Калина С.В., несмотря на решение об отказе в возбуждении дела.

Согласно решению по делу об административном правонарушении, указание инспектором в определении об отказе в возбуждении дела о нарушении Калиным С.В. пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не имеет никакого значения для принятого в итоге решения, каких либо правовых последствий для Калина С.В. не влечет и не имеет преюдициального значения.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела применил положения ст. 2 ст. 61 ГПК РФ, указал, что вина ответчика Калина С.В. в случившемся ДТП от 02.04.2015г. не установлена в рамках административного расследования, вынесено определение от 02.09.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калина С.В., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба с ответчика Калина С.В., превышающего переделы страхового лимита в 400 000 рублей, поскольку истцом не доказана вина Калина С.В. в случившемся ДТП от 02.04.2015г.

Таким образом, суд, несмотря на наличие спора о виновнике ДТП, вопрос о виновности истца и ответчика в произошедшем ДТП не исследовал, обстоятельства ДТП, причинно-следственную связь между действиями сторон и причиненным ущербом не устанавливал, ограничившись лишь указанием на результаты административного расследования.

При этом суд первой инстанции не учел, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным доказательством отсутствия вины Калина С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку принятое решение по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения при решении судом вопроса о виновности или невиновности конкретного лица в причинении материального ущерба, наличия причинно-следственной связи. Решение данных вопросов находится в компетенции суда, разрешающего спор о возмещении материального ущерба.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно имеющимся в материале административного расследования объяснениям водителей транспортных средств ЛАДА 217030, г/н № и Мерседес Бенц, г/н №, каждый из них утверждал, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Водитель Бажуткин А.М. пояснял, что перед происшествием двигался по <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, начал движение на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение. Водитель Калин С.В. пояснял, что двигался по <адрес> при работающем зеленом сигнале светофора, при пересечении им перекрестка стоявший перед перекрестком Мерседес начал движение на красный сигнал светофора.

Водитель Бажуткин А.М. выразил несогласие с составленной схемой места ДТП от 02.04.2015 г. в части указания тормозного пути.

06.05.2015 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» составлена дополнительная схема места ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №2015.1827, проведенной ООО «ЮрЭксперт» по определению инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 04.06.2015 г., с последующими разъяснениями, получить утвердительные выводы по вопросам, на какой сигнал светофора выехали данные ТС, экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению внештатного автоэксперта Черепанова Л.А. от 18.08.2015 г., составленному на основании определения инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 07.08.2015 г., место столкновения автомобилей, указанное на схеме ДТП, не соответствует действительности, поскольку находится вне пересечения полос движения автомобилей. Скорость автомобиля Лада 217030 пред началом торможения была равна 119 км/час. В момент столкновения автомобиль Мерседес Бенц находился в движении, двигаясь со скоростью 7 км/час. При условии, что автомобиль Мерседес Бенц начал движение от стоп-линии с включением зеленого сигнала светофора автомобиль Лада 217030 выехал на перекресток на красный сигнал светофора. В рассматриваемом случае водитель автомобиля Мерседес Бенц выехал на перекресток в начале работы зеленого сигнала светофора, водитель автомобиля Лада – в начале работы красного сигнала светофора. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Лада имел техническую возможность избежать столкновения, двигаясь с расчетной скоростью не прибегая к торможению и двигаясь со скоростью 60 километров в час путем своевременного неэкстренного торможения. При условии, что автомобиль Лада двигался на зеленый сигнал светофора, автомобиль Мерседес Бенц начал движение и выехал на перекресток при работающем красном сигнале светофора. Поскольку столкновения автомобилей при проезде регулируемых перекрестков происходит при смене режимов работы светофора либо около этого момента, ситуация, подразумеваемая поставленным вопросом, совершенно нереальна. При этой ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц должен был начать движение через перекресток после того как для него включился и работал какое-то время красный сигнал светофора. В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Лада Калин С.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 6.2- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, 10.1 – первая часть, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя Калина С.В. требованиям пунктов 1.5, 6.2, 10.1 – первая часть, 10.2 ПДД РФ не соответствовали. Водитель автомобиля Мерседес Бенц Бажуткин А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 –зеленый сигнал разрешает движение ПДД РФ. Действия водителя Бажуткина А.М. требованиям пункта 6.2 ПДД РФ соответствовали. На представленной для исследования схеме ДТП не указано изменение направления следов торможения автомобиля Лада, расстояние от базовой точки до края проезжей части <адрес>, размеры, определяющие границы регулируемого перекрестка, размер от стоп-линии по <адрес> до края проезжей части <адрес>, неправильно указано место столкновения автомобилей. Неправильно указанное место столкновения и отсутствие перечисленных размеров при отсутствии дополнительной схемы ДТП от 06.05.2015 г. не позволяют раскрыть механизм развития ДТП, следовательно установить участника-виновника ДТП. Экспертом в заключении указано, что объяснения водителя автомобиля Лада 217030 не соответствуют действительному развитию механизма происшествия. Водитель автомобиля Мерседес Бенц корректно представил ситуацию, предшествующую происшествию.

Таким образом, с учетом сведений, указанных в дополнительной схеме ДТП от 06.05.2015 г., экспертом сделан категорический вывод о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ было допущено водителем Калиным М.В., истцом Бажуткиным А.М. нарушений ПДД РФ не допущено.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, значительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным и мотивированным.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Калина М.В.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден заключением № 033229/2 от 24.09.2015г., составленным ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, судебная коллегия полагает, что требования Бажуткина А.М. о взыскании с Калина С.В. 326 700 рублей – разницы между лимитом страхового возмещения и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований истца к ответчику Калину С.В. о взыскании суммы ущерба, подлежат удовлетворению требования Бажуткина А.М. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6467 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бажуткина А.М. удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бажуткина А.М. к Калину С.В..

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Бажуткина А.М. к Калину С.В. удовлетворить, взыскать с Калина С.В. в пользу Бажуткина А.М. 326 700 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины 6467 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: