Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6718/2024 от 18.04.2024

Судья: Сорокина О.А. гр. дело № 33-6718/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-554/2024)

63RS0025-01-2023-004641-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Зинкина В.А., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЕРКЦ» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.02.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» к Силантьеву А.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Силантьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан 27.09.2019 УМВД России по Орловской области, код подразделения 570-001) в пользу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» (ИНН/КПП №, ОГРН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 в размере 127 009,26 руб., пени в размере 14 706,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034,30 руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просило взыскать с ответчика Силантьева А.В. задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 по адресу<адрес> в размере 127 009,26 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 58 824,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по <адрес> Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи от 20.07.2023 судебный приказ № от 21.03.2022 отменен; определением мирового судьи от 20.07.2023 судебный приказ № от 20.02.2021 отменен; определением мирового судьи от 19.05.2023 судебный приказ № от 19.05.2023 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» просит решение суда отменить, постановить по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки в 4 раза относительно заявленных требования, что несоразмерно последствиям нарушенных обязательств, ниже ключевой ставки ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что ответчик Силантьев А.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> общей площадью 48,4 кв.м.

Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано 12.02.2021 номер регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.12.2023 №

Как следует из справки о регистрации, в квартире, расположенной по <адрес> зарегистрирован ответчик Силантьев А.В. с 21.09.2023.

В соответствии с агентским договором № от 01.06.2019, заключенным между АО «Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань» и ООО «Энергетик», ООО «Энергетик» поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени и в интересах и за счет ООО «Энергетик» действия и деятельность в части организации ежемесячных начислений за коммунальные услуги и включения в ЕПД, ежемесячно производить начисление платежей, принимать от плательщиков плату за коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Энергетик».

По дополнительному соглашению к агентскому договору № от 01.06.2019 ЕРКЦ осуществляет мониторинг дебиторской задолженности Плательщиков за коммунальные услуги и взыскание дебиторской задолженности.

Согласно агентскому договору № от 14.03.2019, заключенному между АО «Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань» и ООО «Сызраньводоканал», ООО «Сызраньводоканал» поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени и в интересах и за счет ООО «Сызраньводоканал» действия, связанные с расчетами оплаты за жилищно-коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, ежемесячно производить начисление платежей, принимать от плательщиков плату за коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Сызраньводоканал», осуществлять мониторинг дебиторской задолженности Плательщиков за коммунальные услуги и взыскивать дебиторской задолженности.

Согласно агентскому договору № от 13.08.2019, заключенному между АО «Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань» и ООО «УК «Заусиновский», Управляющая организация поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени в интересах и за счет Управляющей организации услуги, в том числе:

- в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД;

- вести претензионную работу с должниками, контроль и учет платежей в соответствии с графиком рассрочки платежа;

- взыскание дебиторской задолженности Плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, а также направление судебных актов в Управление Федеральной службы судебных приставов для исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Силантьевым А.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сызрани Самарской области № от 21.03.2022 с Силантьева А.В. в пользу АО «ЕРКЦ» г.о. Сызрань взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 в размере 26 759,30 руб., пени в размере 23 204,31 руб., а также государственная пошлина в размере 849,00 руб., который, определением мирового судьи от 20.07.2023 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сызрани Самарской области № от 20.02.2021 с Силантьева А.В. в пользу АО «ЕРКЦ» г.о. Сызрань взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в общем размере 38 264,14 руб., который, определением мирового судьи от 20.07.2023 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сызрани Самарской области № от 19.05.2023 с Силантьева А.В. в пользу ООО «ЕРКЦ» г.о. Сызрань взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.06.2022 по 30.04.2023 в размере 43 594,32 руб., пени в размере 20 425,49 руб., а также государственная пошлина в размере 1060 руб., который, определением мирового судьи от 28.08.2023 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 218, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 15, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 9, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив фактическое оказание услуги, а также наличие задолженности по оплате оказанных услуг, исходя из обязанности собственника жилого помещения в силу закона нести бремя его содержания, признав представленный истцом расчет арифметическим верным, принимая признание ответчиком иска в части размера задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Силантьева А.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 в размере 127 009,26 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания пени за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 (за исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020 и 01.04.2022 по 01.10.2022) за нарушение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 824,04 руб., исходя из положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 39 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении пени, пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до 14 706,01 руб., при этом учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 034,30 руб.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении судом суммы пени коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, исходя из реального соотношения предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма пени 58 824 руб. 04 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги до 14 706 руб. 01 коп., учитывая также, что сумма пени не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, законом не установлен запрет на снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.02.2024 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░.░. ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2024.