Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2023 (2-4224/2022;) ~ М-4190/2022 от 05.12.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года

Дело № 2-211/2023

УИД 51RS0003-02-2022-006236-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи        Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Рудаковой В.С.

с участием истца                 ФИО,

третьего лица                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал в иске, а также пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе дома № 11/7 по улице Адмирала флота Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего    ФИО1, под управлением ФИО3

В результате данного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 99 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 130 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 99 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 130 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3197 рублей, а также почтовые расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства (регистрации) как простой, так и заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик судебную повестку в соответствующем отделении связи не получил, не принял меры к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной корреспонденцией, возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомление, направленное простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращено, сведения о том, что данное уведомление ответчиком не получено, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ФИО1 автомобилем не управлял, отгонял автомобиль с места происшествия по просьбе матери ответчика, при этом, подойдя к автомобилю, увидел, что ключи зажигания находились в автомобиле, в транспортном средстве никого не было. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно.

Заслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность возместить причиненный вред, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОР ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе дома № 11/7 по улице Адмирала флота Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО, причинены технические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, осуществляя движение задним ходом в районе дома № 11/7 по улице Адмирала флота Лобова в городе Мурманске, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, соблюдены не были, что привело к причинению принадлежащему истцу автомобилю технических повреждений, что подтверждается приложением к определению, вынесенному должностным лицом административного органа в отношении ФИО3, в установленном законом порядке не обжалованного и вступившего в законную силу.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя     ФИО3, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия заключен не был.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных действий ФИО3 или иного лица, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в данном случае именно ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, является и лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консалт-Бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО транспортного средства марки «<данные изъяты>», поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 99 900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный акт экспертного исследования, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Указанный документ составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям действующего законодательства, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов и сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречащие указанным сотрудником ГИБДД в процессуальных документах, составленных на месте происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба доказательство ничем не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств его несоответствия требованиям закона и обстоятельствам дела не представлено, как не представлен и альтернативный расчет размера ущерба, а также иные доказательства тому, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 99 900 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта (с учетом комиссии банка) в размере 13 130 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от той же даты.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в требуемой сумме в размере 7000 рублей, полагая ее разумной и обоснованной.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3197 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копий искового заявления ответчику и третьему лицу, в общей сумме 189 рублей 40 копеек также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 99 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 130 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3197 рублей и почтовые расходы в размере 189 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова