Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2022 ~ М-77/2022 от 08.02.2022

                                         дело № 2-124/2022 год

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года                                                                    г. Мензелинск РТ

        Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составесудьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройресурс» к Шакирову Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройресурс» обратилось в суд с иском к Шакирову Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска они указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Шакирова Р.Я. , были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащему истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису <данные изъяты>, а ответственность самого истца в АО «СК «Чулпан» по полису <данные изъяты>. По вопросу страхового возмещения истец обратился в АО «СК «Чулпан» в порядке прямого возмещения убытков. Осмотрев поврежденный автомобиль, АО «СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения, рассчитанную по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей в размере 161100 + 22800 = 183900 руб. Выплаченная сумма не покрывает расходы на восстановление нарушенного права, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак К <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа составляет 253000 руб. За составление заключения уплачено 6000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением рассчитанной по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа, и полной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по средним ценам без учета износа, подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком по делу. Указанная разница составила: 253 000 - 183 900 = 69 100 руб.

В результате нарушения прав истец был вынужден обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления, подготовки необходимых документов в суд и представительства интересов в суде. За указанные услуги истцом произведена оплата в размере 20000 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб 69 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы:

-    6000 руб.- возмещение расходов по оплате услуг эксперта,

-    20 000 руб.- возмещение расходов по оплате услуг представителя,

-    2273 руб.- возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца ООО «Стройресурс» по доверенности Ахметшин Р.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик Шакиров Р.Я. в судебном заседании исковые требования не признал.

     Представитель ответчика по устному ходатайству Газизуллин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на следующее. Истец имел право на ремонт за счет средств страховой компании, но согласился на денежную выплату. Согласие на денежную выплату представляет злоупотребление со стороны истца своим правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также не согласны со стоимостью экспертизы и с расходами на представителя.

    Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» по доверенности Кибирев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в данном случае истец выбрал денежную форму оплаты, поэтому злоупотребление со стороны истца не имеется.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шакирова Р.Я., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «Стройресурс» и под управлением Хайбуллина Н.М..

Постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Шакирров Р.Я. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9-10 ).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО СК"Чулпан", куда истец ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день представитель ООО «Стройресурс» обратился в АО СК"Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое было удовлетворено АО СК"Чулпан" перечислением страховой выплаты в размере 183900 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В соответствии с экспертным заключением ИП Исламова А.К., выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № РУС, составила без учета износа 253000 рублей (л.д.13-28).

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченной ответчиком АО СК"Чулпан" суммы страхового возмещения, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 61900 рублей, исходя из следующего расчета: (253000 - 183900).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Ахметшин Р.Ф. и ООО «Стройресурс» заключили договор, согласно которого исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции /л.д. 31/ Согласно платежному поручению ИП Ахметшину Р.Ф. перечислено 20000 рублей / л.д. 32/.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, мнения ответчика, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Истцом были оплачены расходы по проведению независимой экспертизы ИП Исламов А.К. в размере 6 000 рублей (л.д. 29), которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Шакирова Р.Я. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2273 рубля (л.д.6).

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69100 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░; 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2273 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ______________2022 ░░░░

      ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░