Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-990/2023 от 22.08.2023

    Дело №1-990/2023

УИД 34RS0011-01-2023-007257-93

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Волжский                                                        21 сентября 2023 года

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Холявкиной И.М.,

    с участием:

    государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Бодровой А.Н.,

    подсудимого Дубровина С.В.,

    защитника – адвоката Воробьевой И.А., представившей удостоверение № 2433, действующей на основании ордера № 34-01-2023-00811089 от 4 сентября 2023 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дубровина С.В., родившегося <...>, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дубровин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В том, что "."..г. в 13 часов 05 минут, Дубровин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), находясь в торговом зале магазина «Чижик», АО «Продторг», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 105 «а», вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, товара, находящегося в торговом зале магазина «Чижик», АО «Продторг».

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, "."..г., в указанное время, Дубровин С.В. совместно с иным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Продторг», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитили расположенные на полке магазина: «АХЕ дезодорант-аэрозоль дарк темптейшен 6*150 мл», в количестве 3 штук, стоимостью 267 рублей 34 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 802 рубля 02 копейки, «REXONA антиперспирант аэрозоль прозрачный кристалл 6*150 мл», в количестве 4 штук, стоимостью 188 рублей 81 копейку за 1 штуку, общей стоимостью 755 рублей 24 копейки, принадлежащие АО «Продторг», а всего имущества на общую сумму 1557 рублей 26 копеек, которые поместили в рюкзак, принадлежащий Дубровину С.В.

После чего, Дубровин С.В. совместно с иным лицом покинули территорию торгового зала магазина «Чижик» АО «Продторг», не оплатив указанный товар, тем самым с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, чем полностью реализовали свой преступный умысел, причинив своими действиями АО «Продторг» материальный ущерб на сумму 1557 рублей 26 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Дубровин С.В. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дубровин С.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Дубровин С.В. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Воробьева И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация Дубровин С.В. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Дубровин С.В. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Бурлакова А.В. в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле заявлению, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает Дубровин С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Дубровин С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное подсудимым Дубровиным С.В. преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Дубровин С.В., который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дубровин С.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей 2014, 2017 г.р., п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадиях предварительного и судебного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья дочери подсудимого – Д.У.С., имеющей инвалидность по зрению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку на предварительном следствии не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании подсудимый Дубровин С.В. также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствие негативных характеристик, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Дубровин С.В., тем самым при применении к подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление. Суд также считает возможным не назначать Дубровин С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дубровин С.В. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении осужденного суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дубровин С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным 8 месяцев.

Возложить на условно осужденного Дубровин С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья:                                                                               О.А. Лунева