Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-363/2020 от 27.02.2020

7р-363

РЕШЕНИЕ

10 марта 2020 года                 город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Алексеевой Т.В. в интересах АО «Группа «Илим» на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 4 декабря 2019 года акционерное общество «Группа «Илим» (далее – АО «Групп Илим») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица Алексеева Т.В. в жалобе просит отменить судебное решение, ссылаясь на невиновность общества в инкриминированном правонарушении, некорректную работу комплекса весогабаритного контроля «СВК-2-РВС», зафиксировавшего правонарушение.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 метров (2,6 метров для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 метра от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 метров, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

Согласно приложению № 3 к Правилам перевозок грузов предельно допустимая длина автопоезда составляет 20 метров.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2019 года в 17 часов 32 минуты на 1 километре 211 метре автодороги «Подъезд к городу Котлас» в Котласском районе Архангельской области транспортное средство «LS2», государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Группа «Илим», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с превышением допустимой общей длины транспортного средства на 20 сантиметров (фактически длина составила 2020 сантиметров при предельной допустимой 2000 сантиметров) для данного участка дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и видеосъемки «СВК-2 РВС», идентификатор 49220, со сроком действия поверки до 30 июня 2020 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № 34508 от 10 ноября 2019 года измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2 РВС», свидетельством о государственной регистрации АО «Группа Илим», копией паспорта и карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которыми собственником автомобиля «LS2», государственный регистрационный знак №, является АО «Группа Илим», копией свидетельства о поверке средства измерения «СВК-2 РВС», копией руководства по эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», копией паспорта измерения «СВК-2 РВС», информацией ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 7 ноября 2019 года № 2949/02 об автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд в городу Котлас» и выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог в отношении автомобильной дороги «Подъезд в городу Котлас», относящейся к III технической категории (облегченной) дорог, технической документацией автомобильной дороги «Подъезд в городу Котлас» и результатами ее диагностики (с установкой оборудования автоматизированного весового контроля), информацией ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 26 ноября 2019 года №3180/02 о соответствии технического устройства «СВК-2 РВС» установленным требованиям, а также о соответствии автомобильной дороги параметрам нормативных требований, информацией ФБУ «Нижегородский ЦСМ» от 09 декабря 2019 года № 13/5500/11717 о соответствии эталона с регистрационным номером 3.1.ZБН.1905.2015 и регистрации его в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, копией свидетельства об утверждении типа средств измерений «СВК» №№ 54906, описанием типа средств измерений «СВК», которые отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии АО «Группа «Илим» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, факт проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства, принадлежащего заявителю на праве собственности, без специального разрешения, заявителем оспариваются.

Доводы жалобы об отсутствии в деле данных о надлежащем прохождении метрологической аттестации программного обеспечения весогабаритного комплекса «СВК-2 РВС» несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащихся в 3 и 4 абзацах пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство «СВК-2 РВС» имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке №, срок которого действителен до 30 июня 2020 года. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

При этом согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения) «СВК» представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес оси движущегося транспортного средства, модуля фото-видеофиксации и распознавания транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных, а также специального программного обеспечения.

Аналогичные сведения содержатся в паспорте указанного технического средства измерения.

Согласно указанным документам поверка осуществляется всего комплекса в целом, а не отдельных его частей.

Следовательно, наличие действующего свидетельства о поверке подтверждает сертификацию всего средства измерения, в том числе и программного обеспечения как неотъемлемой его части.

В жалобе защитник Алексеева Т.В. приводит доводы о недопустимости свидетельства о поверке «СВК», т.к. в нем приведен эталон 3.1. ZБН.1905.2016, о котором в ФГИС «Аршин» сведения отсутствуют.

С данными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

Указание в свидетельстве о поверке на применение незарегистрированного эталона 3.1.ZБН.1905.2016 не свидетельствует о нарушении Методики поверки 093-13 МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», которая должна применяться при поверке данной системы согласно описания типа средства измерения и паспорта.

Действительно, в свидетельстве о поверке № поверителем и начальником лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» (далее – ФБУ «Нижегородский ЦСМ») указано на применение при поверке эталонов, в том числе эталона 3.1.ZБН.1905.2016, который отсутствует в ФГИС «Аршин».

Между тем, согласно ответу ФБУ «Нижегородский ЦСМ» при указании эталона допущена техническая описка относительно года – вместо 2015 года указан 2016 год.

Указанные пояснения подтверждаются актом поверки, из которого следует, что при ее проведении применялся эталон 3.1.ZБН.1905.2015.

Эталон 3.1.ZБН.1905.2015 в ФГИС «Аршин» зарегистрирован.

Таким образом, наличие технической описки, допущенной в свидетельстве, не ставит под сомнение результаты проведенной поверки и проведенного измерения, поскольку фактически она проведена с соблюдением Методики 093-13 МП, в том числе с применением эталонов зарегистрированных в ФГИС «Аршин».

ФБУ «Нижегородский ЦСМ» аккредитован, оснований считать, что проведенная им поверка несостоятельна, не имеется.

Утверждение о том, что поверка средства измерения осуществлена в неполном объеме либо только в статистическом состоянии (без учета движения) либо с применением несуществующих эталонов, на материалах дела не основаны и являются несостоятельными.

Представленные в материалы дела сведения ООО «АрхСкан» о длине автомобиля «LS2», государственный регистрационный знак №, с прицепом Новтрак АН-342, государственный регистрационный знак №, равной 19 746 миллиметров, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о несоответствии измерений транспортного средства на дату совершения правонарушения 10 ноября 2019 года, поскольку замеры габаритов представлены порожнего транспортного средства, тогда как на фотоматериале в акте № 34508 от 10 ноября 2019 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов отчетливо видно, что указанный автомобиль в момент совершения правонарушения осуществлял перевозку пиломатериалов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не указывает на то, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание АО «Группа «Илим» назначено с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Группа «Илим» Алексеевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья                          Я.С. Рохина