Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-445/2016 от 25.02.2016

Дело № 4а-445/2016 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Нижний Новгород 20 апреля 2016 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев жалобу Максимова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05 октября 2015 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, п

���������������������������

г.Нижний Новгород 20 апреля 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев жалобу Максимова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05 октября 2015 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Максимова ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2015 года Максимов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В надзорной жалобе Максимов А.С. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, указывая на то, что дело было рассмотрено не всесторонне, не объективно, на несогласие с произведенной оценкой доказательств. Ссылается на то, что документы составлены с процессуальными нарушениями, а именно: при отстранении от управления транспортным средством не было свидетелей, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением временных рамок проведения освидетельствования, также ссылается на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2015г. около 01 часа 10 минут на <адрес> Максимов А.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Максимовым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, иными доказательствами, представленными в дело.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Максимову А.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Максимов А.С. не сделал.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Максимов А.С. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Максимов А.С. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Максимова А.С. процессуальных действий.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Максимова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения Максимова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод Максимова А.С. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Максимову А.С. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Максимова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Медицинское освидетельствование Максимова А.С. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"; заключение о нахождении Максимова А.С. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку.

Таким образом, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость мировым судьей проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Максимова А.С. в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено формально, неполно, необъективно и невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Максимова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, сотрудники ГИБДД проводили процессуальные действия в отношении Максимова А.С. вне стационарного поста ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют.

Постановление о привлечении Максимова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные акты вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05 октября 2015 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Максимова ФИО4 оставить без изменения, а жалобу Максимова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв