Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 (1-198/2023;) от 04.12.2023

        Дело №1-33/2024

        УИД: 91RS0021-01-2023-001724-90

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2024 года                                 г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи        – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                    – Акопджанян С.С.,

с участием:

государственного обвинителя         – Нелидова А.Г.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и

ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ.                              – ФИО6,

подсудимого                     – Дорожинской Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

    Дорожинской Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей высшее образование, на иждивении малолетнего ребенка, самозанятой, невоеннообязанной, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

        Дорожинская Екатерина Андреевна, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, 25 октября 2023 года, примерно в 13.00 часов, реализуя свой преступный умысел, используя свой мобильный телефон «Samsung M12», через интернет - сайт «Black Sprut», осуществила оплату наркотического средства, стоимостью 6000 рублей, за что получила на свой мобильный телефон фотоснимок с изображением участка местности, расположенного по следующим географическим координатам: 440 51" 57" с.ш. и 340 58" 56" в.д., на котором расположена закладка приобретенного ею наркотического средства.

        Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дорожинская Е.А., направилась в сторону лесного массива, расположенного в районе ул. Алуштинской, г. Судака, Республики Крым, с целью установления участка местности, на котором расположена закладка наркотического средства, по полученным на свой мобильный телефон «Samsung M12» через интернет – сайт «Black Sprut» географическим координатам, но довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как 25 октября 2023 года, примерно в 15.00 часов, была остановлена сотрудниками полиции.

        25 октября 2023 года, в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 57 минут, в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по г. Судаку, при участии Дорожинской Е.А. и по указанию последней, установлен участок местности, расположенный по следующим географическим координатам: 440 51" 57" с.ш. и 340 58" 56" в.д., в районе <адрес>, Республики Крым, на котором обнаружен оборудованный тайник с закладкой наркотического средства и изъят один сверток, замотанный изолентой зеленого цвета.

        Согласно заключения эксперта № 1/1965 от 26 октября 2023 года представленное на экспертизу вещество массой 2,06 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон), включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 прим. 1, 229 и 229 прим. 1 УК РФ», мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,06 г является значительным размером.

        В судебном заседании подсудимая Дорожинская Е.А. в присутствии своего защитника – адвоката ФИО6 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину и поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что она осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте.

        Защитник – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимой о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последней без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимой разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Государственный обвинитель – Нелидов А.Г. в судебном заседании не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

        Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимой о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимая осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласилась последняя ей понятно, она в полном объёме согласна с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

        Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

        В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Дорожинская Е.А., это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ; Дорожинская Е.А. виновна в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

        В соответствии со справками из медицинского учреждения от 31.10.2023 года подсудимая Дорожинская Е.А. не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница» и Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная клиническая наркологическая больница» (т.1 л.д.80-81).

        Психическое состояние подсудимой Дорожинской Е.А., исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности ее действий, ее поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что Дорожинская Е.А. является вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

        Действия Дорожинской Е.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        При определении вида и размера наказания подсудимой Дорожинской Е.А., суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о ее личности, которая ранее не судимая, характеризуется удовлетворительно, невоеннообязанная, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является (т.1 л.д.80-81,82).

        В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Дорожинской Е.А., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении.

        Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дорожинской Е.А. – полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимой.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

        Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимой в виде штрафа.

        С учетом характеризующих данных о личности Дорожинской Е.А., ее материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

        Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление в отношении подсудимой не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимой, не являются исключительными.

        Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

        В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

        Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

    ПРИГОВОРИЛ:

               Дорожинскую Екатерину Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

        Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Крым (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, ОКПО №, л/с №, р/с №, счет получателя средств: №, БИК №, КБК № (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу).

        Меру пресечения в отношении Дорожинской Екатерины Андреевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

        Освободить Дорожинскую Екатерину Андреевну от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

        Вещественное доказательство – вещество массой 2,04 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), переданное на хранение в Централизованную камеру хранения наркотических средств МВД России по Республике Крым – уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        В случае апелляционного обжалования осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника, а также отказаться от защитника.

    Председательствующий – судья                              Е.Г. Рыков