Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5998/2023 ~ М-5932/2023 от 16.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                             г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                         Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания                 Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхиева Р.Р. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фатхиев Р.Р. обратился в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что 03.12.2022 истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» в торговой точке по адресу <адрес> сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128GB, imei № рублей.

В ходе эксплуатации сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 128GB, imei № начали появляться недостатки, такие как: зависает тормозит, выключается, долго включается, сам перезагружается, не реагирует экран.

07.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена.

17.05.2023 сдал товар на проверку качества.

09.06.2023 по результатам проверки качества, недостатки не были обнаружены.

Согласно заключению эксперта от 10/1524 от 13.07.2023 представленный на экспертизу телефон имеет недостатки – скрытый дефект системной платы и дефект модуля камеры.

07.12.2022 истец обратился с претензией, товар передан 17.05.2023.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 90890 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку с 28.05.2023 по 15.08.2023 в размере 72712 руб., расходы на эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на представителя в размере 32000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 156 руб.

Истец Фатхиев Р.Р. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Из письменных возражений ответчика ПАО «ВымпелКом», поступивших в суд, следует, что ответчик не признает исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае взыскания в пользу истца.

В судебное заседание третье лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Как установлено судом, 03.12.2022 истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» в торговой точке по адресу <адрес> сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128GB, imei № рублей.

В ходе эксплуатации сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 128GB, imei № начали появляться недостатки, такие как: зависает тормозит, выключается, долго включается, сам перезагружается, не реагирует экран.

07.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена.

17.05.2023 сдал товар на проверку качества.

09.06.2023 по результатам проверки качества, недостатки не были обнаружены.

Согласно заключению эксперта от 10/1524 от 13.07.2023 представленный на экспертизу телефон имеет недостатки – скрытый дефект системной платы и дефект модуля камеры.

07.12.2022 истец обратился с претензией, товар передан 17.05.2023.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № 140ТЭ/2023М экспертами на первый вопрос дан ответ, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки Apple iPhone 13 Pro Max 128GB, imei №, выявлен дефект основной материнкой платы. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак. На второй вопрос эксперты указали, что следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. На третий вопрос эксперт дал ответ, что выявленный недостаток в работе основной материнской оплаты является неустранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. Стоимость данного смартфона составляет 118107 рублей. Эксперт дал ответ, что по результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом метод определения цены сопоставлением сведений из кассового чека с прайс-листами с официального сайта ритейлеров, эксперт установил цену 118107 рублей.

Суд принимает заключение ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проданный истцу сотовый телефон имел недостаток, не предусмотренный договором купли-продажи.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд приходит к заключению, что истцу передан товар с недостатком, информация о котором ему не доведена, при этом данный недостаток на день заключения договора купли-продажи присутствовал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает установленным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено истцом до истечения пятнадцатого дня с момента покупки, договор купли-продажи подлежит расторжению, а требования истца о взыскании стоимости сотового телефона являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона в размере 90890 руб. и расторжении договора купли-продажи смартфона от 03 декабря 2023 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Ответчиком представлено платежное поручение от 21.09.2023 на сумму 90890 руб., следовательно иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар - смартфон.

Представителем ответчика было представлено возражение на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размере неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанный истцом расчет судом проверен и признается не верным.

Таким образом расчет неустойки будет следующим: с 28.05.2023 по 15.08.2023 (90890* 80 дней* 1%) =    72712 р.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 63 945 руб., исходя из расчета (90 890 руб. (стоимость товара) + 35 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ввиду изложенного суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику приобретенные товары.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. В подтверждение несения расходов представила договор на оказание юридических услуг; квитанцию об оплате услуг представителя. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 15 000 рублей.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб. В подтверждение несения расходов представила квитанцию на оказание услуг независимого эксперта.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 4018 руб. (3717,80 руб.+300 руб.).

С ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 26750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатхиева Р.Р. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» /ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636/ в пользу Фатхиева Р.Р. /ИНН №/ компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 28.05.2023 по 15.08.2023 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35000 руб., штраф в сумме 63 945 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать Фатхиева Р.Р. возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128GB, imei №, в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае просрочки исполнения решения в части возврата товаров взыскать с Фатхиева Р.Р. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку в размере 908,9 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» /ИНН 0245964404/ расходы на производство судебной экспертизы в размере 26750 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4018 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись                А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.