Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-719/2024 (2-10595/2023;) от 01.11.2023

УИД №72RS0013-01-2023-005693-43

Дело № 2-719/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               09 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2024 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Симоновой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Симоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.05.2014 №25-21/31734 в размере 120 030,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2014 между ОАО Банк «ФК Открытие» и Симоновой Е.В. заключен кредитный договор №0979103-ДО-ЕКБ-13, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 104 004 руб. сроком на 84 мес., под 15,59% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, ответчик принятые обязательства не исполнял. 19.12.2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого, право требования по договору, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и Симоновой Е.В. перешло к ООО «ЭОС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила возражения, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26.05.2014 года между ОАО Банк «ФК Открытие» и Симоновой Е.В. заключен кредитный договор от 26.05.2014 №25-21/31734, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 104 004,00 руб. сроком на 840 мес., под 15,50% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения, дта погашения каждое 20число месяца.

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 104 004,00 руб., что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

19.12.2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №9-01-2018/2301, в соответствии с условиями которого, право требования по договору от 26.05.2014 №25-21/31734, заключенному между ОАО Банк «ФК Открытие» и Симоновой Е.В. перешло к ООО «ЭОС».

Согласно перечню уступаемых прав (требований) к указанному договору переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика, о чем Симонова Е.В. уведомлена, что подтверждается уведомлением.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Симоновой Е.В. обязательств по кредитному договору, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 26.05.2014 №25-21/31734, в размере 120 030,611 рублей, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, иной расчет им не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

За выдачей судебного приказа о взыскании с Симоновой Е.В. задолженности по договору от 26.05.2014 №25-21/31734 в сумме 120 030,61 руб. за период с 20.04.2015 по 19.12.2018 истец обратился 21.02.2022, судебный приказ был вынесен 04.03.2022 и отменен 01.09.2022, адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи спустя 11 месяцев 9 дней – 10.08.2023.

Следовательно, для ООО «ЭОС» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 31.01.2020 из расчета: с момента отмены судебного приказа 01.09.2022 до обращения в суд с исковым заявлением 10.08.2023 прошло 11 месяцев 9 дней, оставшаяся часть трехлетнего срока в размере 2 года 21 день при ее вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 21.02.2022 заканчивается 31.01.2020.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа задолженность ответчика в размере 120 030,61 руб., из которых 91 604 руб. – сумма основного долга, 28 426,61 руб. – проценты сформировалась за период с 20.04.2015 по 19.12.2018, указанная сумма также заявлена ко взысканию истцом в настоящем исковом заявлении, следовательно за указанный период срок исковой давности истек, в связи с чем требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «ЭОС» (ОГРН №) к Симоновой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования от 26.05.2014 №25-21/31734, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев