Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2021 от 24.08.2021

Дело №11-201/2021 (2-4178/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2021 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Дальневосточной энергетической компании» в лице филиала Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12.05.2021 которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по судебному приказу отказано,

установил:

определение мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района от 12.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Дальневосточной энергетической компании» в лице филиала Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о взыскании судебных расходов по вынесенному судебному приказу от 07.12.2020 о взыскании с ФИО3, в пользу ПАО «Дальневосточной энергетической компании» в лице филиала Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии за период с 09.2018-11.2018, 02.2021, 08.2021-11.2019 в размере 6204,89 рублей, пени в размере 00,00 рублей, судебных расходов 200 рублей.

В рамках поданного заявления ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» просил взыскать судебные расходы в размере 92 рубля, связанные с получением судебного приказа, поскольку понесены в связи с получением справки Ф-10.

С вынесенным определением ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО «ДЭК-Дальэнергсбыт» не согласилась, подана частная жалоба в обоснование которой указано, что требование о взыскании судебных расходов не являются исковыми требованиями, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю судебных издержек, связанных с подачей заявления о взыскании судебного приказа, не лишает взыскателя права на обращение в суд. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены.

По изложенному выше, просит суд, отменить вынесенное определение.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Материалами дела установлено, что 07.12.2020 мировым судьей судебного участка №15 Первореченского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, в пользу ПАО «Дальневосточной энергетической компании» в лице филиала Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии за период с 09.2018-11.2018, 02.2021, 08.2021-11.2019 в размере 6204,89 рублей, пени в размере 00,00 рублей, судебных расходов 200 рублей.

16.04.2021 ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» просил взыскать судебные расходы в размере 92 рубля, связанные с получением судебного приказа, поскольку понесены в связи с получением справки Ф-10.

Отказывая в удовлетворении взыскания судебных расходов мировой судья указал, что в приказном производстве, приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, при том, что в гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются судебные издержки является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод мирового судьи соответствует требованиям закона.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) даны соответствующие разъяснения согласно которым ребование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 12.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «Дальэнергосбыт» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «Дальэнергосбыт» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: