Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2024 (2-11660/2023;) ~ М-10736/2023 от 30.08.2023

                                                                                                                      № 2-611/2024

50RS0031-01-2023-014827-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                      10 января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 254 000 руб., уплаченных за приобретение туристского продукта; неустойки в размере 99 060 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817,67 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен Договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. В качестве туроператора был указан ООО «Пегас». Во исполнение условий договора истец оплатила услугу в полном объеме в размере 254 000 руб. Вместе с тем, туристские услуги истцу оказаны не были, о причинах истцу сообщено не было. От ООО «ПЕГАС» в адрес ФИО3 поступило обращение, в котором сообщено, что в ООО «ПЕГАС» не поступало запросов от ИП ФИО2 на бронирование туристского продукта для ФИО3, в том числе денежных средств в счет оплаты туристского продукта. Туристский продукт не формировался. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления требований в суд.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд, не представлено.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено, в суд представлено заключение, согласно которому исковые требования правомерны и обоснованы, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Пегас» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, согласно отзыву, ООО «Пегас» не принимало на себя обязательств по формированию туристского продукта для ФИО3, заявки на бронирование тура не поступало, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражения против вынесения заочного решения не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется на основании гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными нормативными правовыми актами.

По смыслу ч. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен Договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (л.д. 10-14).

Согласно Заявке на бронирование: страна и город основного пребывания - Куба (Варадеро); даты пребывания (начало/окончание) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Туроператором в соответствии с Приложением № к Договору является ООО «Пегас» (л.д. 18).

Во исполнение п. п. 3.1 и 3.3. Договора, Турист в полном объеме произвел оплату стоимости туристского продукта в размере 254 000 руб., что подтверждается банковскими квитанциями о переводе средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 000 руб. (л.д. 20-24).

Исходя из п. 3.2 Договора, следует, что о наличии туристского продукта ИП ФИО2 сообщает туристу в течение 3 дней с момента заключения договора.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Предусмотренные договором услуги оказаны истцу не были, о причинах истцу не известно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» в адрес истца направило письмо, согласно которому в ООО «Пегас» не поступало запросов от ИП ФИО2 на бронирование туристского продукта для ФИО3, в том числе денежных средств в счет оплаты туристского продукта. Туристский продукт (направление Куба, сроки путешествия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) не формировался (л.д. 32).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Доказательств договорных отношений между ИП ФИО2 и туроператором ответчиком не представлено.

Учитывая, что предварительная заявка на имя ФИО3 туроператором ООО «Пегас» не формировалась и не была подтверждена, как следует из ответа третьего лица на претензию истца, то договор № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 не создает правовых последствий для туроператора ООО «Пегас», следовательно, обязательство по возврату уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств возникло у турагента.

Доказательств того, что ИП ФИО2 понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг, входящих в туристский продукт, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО3 с ИП ФИО2 уплаченных истцом за не оказанные услуги денежных средств в размере 254 000 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, определенной договором (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Направленное ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате денежных средств в десятидневный срок не исполнено.

Расчет стороны истца не противоречит вышеуказанным положениям закона и нормативно-правовых актов, выполнен посредством определенного алгоритма арифметических вычислений, последовательность которых очевидна, проверен и сомнений в правильности у суда не вызывает.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 060 руб.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 15 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в следующем размере: (254 000 руб. + 99 060 + 15 000 руб.) ? 50 % = 184 030 руб.

Одновременное взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, при этом указанная двойная ответственность не применима.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение условий договора и требований РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а ИП ФИО2 не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: №) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №)

уплаченные за услуги денежные средства в размере 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.,

неустойку в размере 99 060 (девяносто девять тысяч шестьдесят) руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184 030 (сто восемьдесят четыре тысячи тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин

    Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.