Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2022 от 18.07.2022

              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года                                                           г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Огневой ( Долженко) Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Огневой ( Долженко) Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Огневой ( Долженко) Л.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору (Договору о карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 367,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд – 1 531,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Долженко Л.А. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Долженко Л.А. был заключен кредитный договор №.

Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям Договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженность в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счета клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 88 246,59 руб., сформировав и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 44 367,49 руб.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с его возражениями. 03.09.2020 г. судебный приказ был отменен.

В связи с чем, Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 367,49 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1 531,02 руб.

Суд первой инстанции вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой по тем основаниям, что выводы суда о том, что представление истцом заключительного счета-выписки от АО «Русский Стандарт», в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С ее счета в пользу ПАО «Банк Русский Стандарт» в счет оплаты задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в добровольном порядке не переводились. Указанной картой она не пользуется с 2013 г. Дополнительное соглашение к указанному договору она не заключала, задолженность в силу тяжелого материального положения не оплачивала и оплатить не могла. Данное обстоятельство заставляет усомниться в достоверности сведений в выписке, предоставленной истцом.

Кроме того, в выписке не содержится сведений о том, каким образом и на каком основании поступали денежные средства в пользу ПАО «Банк Русский Стандарт», то есть поступала ли определенная сумма со счета Долженко Л.А., либо денежные средства удерживались в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ.

Определение оснований поступления денежных средств в пользу банка после вынесения судебного приказа имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Так как из содержания ст. 203 ГК РФ следует, что принудительное исполнение решения суда не является признанием долга. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, сведений о признании Долженко Л.А. в письменной форме своего долга материалы данного гражданского дела не содержат.

В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела не были определены указанные обстоятельства, было вынесено решение, не соответствующее требованиям ст. 194-199 ГПК РФ, соответственно неверно применены нормы права о сроках исковой давности.

Дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о времени и месте судебного заседания, а в материалы дела указано, что она письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу отдаленности суда, а также в связи со сложившейся в настоящее время санитарно-эпидемиологической в стране обстановкой обеспечить явку на судебное заседание она не имела возможности.

О том, что в отношении нее вынесено решение, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив конверт по извещению в почтовом отделении г. Туймазы.

Также, она не согласна с вынесением судебного решения по делу №, так как она не согласна с предоставленными данными о заключительной выписке с АО «Русский Стандарт» и считает ее не настоящей, то есть подделкой.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Кроме того, указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с иском – май 2021 г., и обратном исчислении – май 2018 г.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, как следствие обстоятельства, установленные в решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, просила решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик Долженко Л.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по адресу регистрации и по адресу проживания.

Вместе с тем, данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ подача апелляционной жалобы, представления подаются через суд, принявший решение.

Положениями части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрена обязанность суда первой инстанции проверять поступившую жалобу на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать в том числе указание на решение суда, которое обжалуется.

Исходя из содержания статьи 323 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья первой инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья после возвращения из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения суда.

В материалах дела имеется мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в материалах дела отсутствует решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поданная апелляционная жалоба не соответствует вышеуказанным правовым нормам, поскольку в жалобе заявитель просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела такое решение отсутствует.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

На основании ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

         Мировому судье судебного участка № по Туймазинскому район и г. Туймазы РБ, следовало оставить данную апелляционную жалобу без движения.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению мировому судье, для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321, 322 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Дело по апелляционной жалобе Огневой ( Долженко) Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить мировому судье судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

        Судья                                                                 С.Ю. Сосновцева