Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5233/2023 от 08.06.2023

            № 2–5233/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес>                    18 июля 2023 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 Самандару оглы о признании недействительным решения общего собрания,

установил

Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания.

В обосновании указал, что <дата> стало известно о том,
что проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, кв-л Клязьма, пр-д Набережный, д. 3, пом. 307.

Управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу избрана ООО «Территория комфорта - Клязьма».

Из протокола общего собрания собственников дома № Н-3 от 19.07.2022следует, чтобыло проведено внеочередное общее собрание собственников
в очно-заочной форме. Однако, полагая, что данный протокол сфальсифицирован
и не соответствует действительности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просилудовлетворить.

Ответчиквсудебноезаседаниенеявился,овременииместесудебногозаседанияизвещалсявсоответствиистребованиямист.113ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациидело(далее–ГПКРФ),причинунеявкисудунесообщил,направилписьменныевозражения.

Третье лицо ООО «Территория комфорта - Клязьма» своего представителя
не направило, возражений на иск не представило.

Третье лицо Госжилинспекция <адрес> представителя
не направило, возражений не представило.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Наоснованиист.233ГПКРФделорассмотреновпорядкезаочногопроизводства.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит
к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что на сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru), опубликованы сведения о том, что многоквартирным домом по вышеуказанному адресу является управляющая организация – ООО «Территория комфорта - Клязьма».

Из представленной копии протокола усматривается, что инициатором общего собрания являлсяФИО2 С. оглы– она же избран председателем собрания с правом подсчета голосов.

Истец заявил о подложности оспариваемого протокола общего собрания.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно протоколу, собственники утвердили место хранения протокола,решений собственников и иных документов в Главном управленииГосударственной жилищной инспекции <адрес>.

Изложенное суд квалифицирует как удержание доказательств по правилам ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, протокол общего собрания является подложным, а сам факт проведения общего собрания и принятие на нем решений - опровергнутым.Приказом Минстроя России от <дата> N 938/пр утверждены порядок
и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно п/п.«б» п.5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении
и документах, указанных в п.3 Порядка.

Однако в п.3 Порядка в редакции на дату принятия оспариваемого решения жилищной инспекции из перечня документов, прилагаемых к заявлению
о внесении изменений в реестр лицензий, исключены подлинники протокола
и решений, ввиду чего исходя из буквального толкования п/п.«б» п.5 и п.3 Порядка инспекция не проверяет достоверность протокола собрания и решений собственников, кроме как не предмет наличии признаков ничтожности
(п/п.«е» п.5), к числу которых созыв собрания и подписание протокола неуполномоченным лицом прямо не отнесены (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3.1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

При таким обстоятельствах, суд приходит к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Признать недействительными оформленные протоколом
№ Н-3 от <дата> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, кв-л Клязьма, пр-д Набережный, д. 3, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Решение является основанием для внесения изменений в реестр лицензий <адрес>.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.В. Молчанов