Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2024 (2-3275/2023;) от 10.10.2023

89RS0004-01-2022-005461-96

Дело № 2-167/2024 (2-3275/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 20 июня 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаробидинова К.З. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» о взыскании возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Шаробидинов К.З. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Администрации города Новый Уренгой о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2021 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Администрации города Новый Уренгой и под управлением Луценко М.В. дд.мм.гггг истец обратился в ПАО «Росгосстрах». В нарушение законодательства об ОСАГО, страховая компания, изменив форму страхового возмещения, дд.мм.гггг произвела выплату страхового возмещения в размере 116 800 руб. дд.мм.гггг была произведена выплата неустойки в размере 20 778, 53 руб. В связи с наличием спора со страховой компанией истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением <данные изъяты> от дд.мм.гггг было отказано в удовлетворении требований в связи с нарушением требований закона при обращении в страховую компанию. дд.мм.гггг истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория». Страховая компания самостоятельно, без привлечения специалистов, произвела расчет размера ущерба. Согласно их данных величина восстановительного ремонта без износа деталей составляет 282 800 руб., с учетом износа – 200 800 руб. дд.мм.гггг была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 000 руб. (200 800 – 116 800). В связи с наличием спора со страховой компанией истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что две страховые компании суммарно произвели полную страховую выплату. Полагает, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, а виновное лицо должно выплатить разницу между реальным материальным ущербом и страховой выплатой.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18.01.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Уренгойская городская сервисная компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – МКУ «Управление муниципального хозяйства» (т.1 л.д.15).

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг производство по исковым требованиям, заявленным к Администрации города Новый Уренгой прекращено, в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику (л.д.130-131).

Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, исковые требования Шаробидинова К.З. удовлетворены частично. С АО «Уренгойская городская сервисная компания» <данные изъяты> в пользу Шаробидинова К.З. <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере 708 487,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 306,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 285 руб. В остальной части исковых требований Шаробидинова К.З. отказано (л.д.133-139).

дд.мм.гггг на основании заявления представителя истца – Реберга Д.В. выдан исполнительный лист <данные изъяты> (т.3 л.д.141-142).

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, на основании заявления АО «Уренгойская городская сервисная компания» заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг отменено, производство по делу возобновлено (т.3 л.д.161-162).

Исполнительный лист <данные изъяты> отозван (т.4 л.д.43-46).

Согласно представленным сведениям Банк ВТБ (ПАО) от дд.мм.гггг по исполнительному листу <данные изъяты> в отношении должника АО «Уренгойская городская сервисная компания» частично исполнено взыскание на сумму 5600 руб. (т.4 л.д.41).

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, который протокольным определением суда от дд.мм.гггг исключен из числа лиц, участвующих в деле, поскольку его права указанным решением затронуты не будут. Так представитель истца Шаробидинова К.З. – Реберг Д.В., действующий на основании ордера <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.51), пояснил, что Шаробидинов К.З. приобрел транспортное средство у ФИО2, несмотря на то, что истцом обязанность по постановке автомобиля на государственный учет или изменения регистрационных данных автомобиля в связи с переходом права собственности не выполнена, ТС находится в фактическом пользовании истца, договор купли-продажи исполнен сторонами, правопритязаний ФИО2 на ТС не имеет, кроме того, насколько известно его доверителю продавец давно уехал в <адрес> и на территории РФ не находится и не проживает.

С учетом проведенных по делу судебных экспертиз, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в последней редакции просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 235 387 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 117693,50 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. Взыскать с АО «Уренгойская городская сервисная компания» в счет возмещения ущерба 615731 руб., государственную пошлину в размере 10 285 руб. Взыскать с солидарно с АО ГСК «Югория» и АО «Уренгойская городская сервисная компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы, в том числе оплаченные за проведение экспертизы 25000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствии истца Шаробидинова К.З., его представителя Реберга Д.В., представителя ответчика АО «ГСК «СОГАЗ», представителя ответчика АО «Уренгойская городская сервисная компания», третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Луценко М.В., МКУ «Управление муниципального хозяйства», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Реберг Д.В. в судебном заседании до перерыва 11.06.2024 года настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом представленных уточнений.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шаробидинова К.З. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2021 года по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д.3 водитель Луценко М.В. управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.60).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновность Луценко М.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу, как собственнику автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлена материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанные обстоятельства подтверждены копией административного материала.

Следовательно, нарушение водителем Луценко М.В. требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шаробидинову К.З.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория» (т.2 л.д.30).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи, с чем выплатила Шаробидинову К.З. страховое возмещение в размере 116 800 руб., что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гггг (т.2 л.д.105).

дд.мм.гггг финансовому уполномоченному от заявителя поступило обращение <данные изъяты> с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

дд.мм.гггг Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 по обращению заявителя от дд.мм.гггг <данные изъяты> вынесено решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что гражданская ответственность заявителя на дату ДТП от дд.мм.гггг не была застрахована по договору ОСАГО (т.1 л.д.20-23).

дд.мм.гггг заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.2 л.д.37).

дд.мм.гггг страховой организацией организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра (т.2 л.д.46).

дд.мм.гггг ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 282 800 руб., с учетом износа 200 800 руб. (т.2 л.д.47-71).

дд.мм.гггг АО «ГСК «Югория» с учетом ранее произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 116 800 руб., осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гггг (т.2 л.д. 46-оборот).

дд.мм.гггг истцом подана претензия о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.26-27).

дд.мм.гггг АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований.

дд.мм.гггг истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» от дд.мм.гггг <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП составила без учета износа 294876,07 руб., с учетом износа – 199 700 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 609 900 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила (т.1 л.д.120-144).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от дд.мм.гггг в удовлетворении требований Шаробидинова К.З. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.29-34).

дд.мм.гггг истец заключил соглашение с АО «ГСК «Югория», из условий которого следует, что страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Стороны достигли согласие о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 84000 руб. Стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению ФИО8 Договор страхования <данные изъяты> от дд.мм.гггг считается исполненным после осуществления страховой выплаты (т.2 л.д.202).

Судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО <данные изъяты> (т.3 л.д.68-72).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом рыночных цен на территории г. Новый Уренгой с учетом износа составила 538 153 руб., без учета износа – 949 472 руб.; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа составила 319 387 руб., без учета износа - 417 929 руб. (т.3 л.д.75-102).

Определением суда от дд.мм.гггг была назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО3 (т.4 л.д.37-40).

Из выводов заключения эксперта ИП ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по дополнительной экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом рыночных цен на территории г. Новый Уренгой на дату проведения исследования с учетом износа составила 574500 руб., без учета износа – 1 207 800 руб. Ремонт восстановительного ремонта экономически не целесообразен. Рыночная стоимость до получения повреждений на дату составления заключения – 1099900 руб. Вероятная стоимость годных остатков составляет 164800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает и соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку дд.мм.гггг истец заключил соглашение с АО «ГСК «Югория», условия которого страховой компанией были выполнены, как в части сроков выплаты, так и в части суммы возмещения, суд полагает, что страховая компания выполнила все обязательства перед истцом.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, при этом реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заявленных к страховой компании, не имеется.

Рассматривая требования истца к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» и взыскании возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Администрации города Новый Уренгой (т.2 л.д.217).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от дд.мм.гггг заключенному между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой и АО «Уренгойская городская сервисная компания» транспортное средство Камаз г/н <данные изъяты> передано в аренду АО «Уренгойская городская сервисная компания» (т.2 л.д.223, 237-243).

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял водитель Луценко М.В., который состоял в трудовых отношениях с АО «Уренгойская городская сервисная компания», что подтверждается трудовым договором от дд.мм.гггг, приказом о приеме на работу от дд.мм.гггг, приказом о прекращении трудового договора с работником от дд.мм.гггг, путевым листом от дд.мм.гггг, по вине которого и произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из дополнительно проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг следует, что стоимость транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату составления заключения определена в размере 1 099900 руб., стоимость годных остатков на эту же дату составила в размере 164 800 руб.

Как было указано выше, сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения по соглашению составила 84 000 руб. Размер восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, определенный в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ, с учетом износа на дату ДТП составил в размере 319 387 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с АО «Уренгойская городская сервисная компания», составит 615713 руб., расчет следующий:

1 099900 руб. (стоимость транспортного средства на дату экспертизы) - 164 800 руб. (стоимость годных остатков на дату экспертизы) - 319 387 руб. (надлежащее страховое возмещение по Единой методике) = 615713 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика АО «ГСК «Югория», суд учитывает, что заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы выполнено экспертами, обладающим необходимыми познаниями в области порученных им исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованным в исходе дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными, ясными, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что указанная экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, оснований для вывода о необъективности, заинтересованности экспертов при даче заключения не имеется. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на время рассмотрения дела в суде.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов ООО <данные изъяты>, а также свидетельствовали о наличии в отчете неустранимых противоречий, ответчиками не представлено, как и не представлено ответчиками иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь изложенными выше нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, и установив, что причиненный имуществу истца ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на надлежащего ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В итоге подлежащая взысканию с надлежащего ответчика разница между выплаченной страховой компанией суммы, и суммы ущерба, определенной экспертом ООО <данные изъяты> из расчетной стоимости 1 099900 руб. (стоимость транспортного средства на дату экспертизы) - 164 800 руб. (стоимость годных остатков на дату экспертизы) - 319 387 руб. (надлежащее страховое возмещение по Единой методике) = 615713 руб.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Луценко М.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на законном основании к АО «Уренгойская городская сервисная компания».

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная сумма исковых требований к АО «Уренгойская городская сервисная компания» в размере 615 713 руб. отвечает требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с АО «Уренгойская городская сервисная компания» в полном объеме.

При этом следует учесть, что в пользу истца частично исполнено заочное решение, вынесенное по рассматриваемым требованиям, на сумму 5600 руб. (т. 4 л.д.41), таким образом, фактически с АО «Уренгойская городская сервисная компания» в пользу Шаробидинова К.З. подлежит взысканию сумма за вычетом уже взысканных денежных средств, то есть 610113 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации расходов, связанных с подготовкой к судебной защите в размере 5 000 руб., по составлению претензии в адрес АО «ГСК «Югория».

Поскольку в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказано в полном объеме, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд полагает, что позиция истца относительно необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке основана на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не являются солидарными должниками по заявленным материальным требованиям, поэтому в силу главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, ст. 322 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в долевом соотношении, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.

При распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, суд при постановлении решения не может руководствоваться положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально его доле ответственности за нарушение прав истца.

Распределяя судебные расходы между АО «ГСК «Югория» и АО «Уренгойская городская сервисная компания», суд исходит из размера заявленных требований истцом к каждому ответчику. Так к АО «ГСК «Югория» предъявлено требований имущественного характера на сумму 635 387 руб. (или 50,8% от общей суммы), к АО «Уренгойская городская сервисная компания» - 615 713 руб. (или 49,2% от общей суммы), всего на сумму 1251 100 руб.

К АО «Уренгойская городская сервисная компания» требования удовлетворены на 100 %.

Шаробидинов К.З. просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 35 000 руб., в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. д. 37).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д.В. в судебном заседании, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, суд находит их разумными и обоснованными.

Следовательно, понесенные расходы по оплате юридических услуг на сумму 35 000 руб., подлежат удовлетворению частично, с АО «Уренгойская городская сервисная компания» в пользу Шаробидинова К.З. подлежит взысканию сумма в размере 17 220 руб., из расчета 35 000 руб. х 49,2% = 17 220 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых им в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчика.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства (т.1 л.д.40-44).

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны в размере 2 306,04 руб. из расчёта: (510,50 руб. + 384,04 руб. + 510,50 руб.+450,50 руб.+ 450,50 руб.).

Понесенные почтовые расходы на сумму 2 306,04 руб. подлежат удовлетворению частично, с АО «Уренгойская городская сервисная компания» в пользу Шаробидинова К.З. надлежит взыскать сумму в размере 1134,6 руб., из расчета 2 306,04 руб. х 49,2 % = 1134,6 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10285 руб., в связи с чем, с чем, исходя из удовлетворенных требований в размере 615713 руб. с АО «Уренгойская городская сервисная компания» в пользу Шаробидинова К.З. суд взыскивает государственную пошлину в размере 9 357,13 руб., из расчета:

5 200,00 + 1% ? (615 713,00 ? 200 000,00) = 5 200,00 + 4 157,13 = 9 357,13.

При вынесении итогового судебного акта, суд полагает необходимым распределить расходы за проведение судебной экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебная экспертиза экспертом ООО <данные изъяты> фактически была проведена, о чем свидетельствует экспертное заключение<данные изъяты> от дд.мм.гггг, между тем, стороной истца, возложенная на нее определением суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Из заявления генерального директора ООО <данные изъяты> следует, что стоимость экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается счетом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.

Право экспертного учреждения на получение вознаграждения за выполненную по поручению суда работу непосредственно следует из положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, добросовестно исполнило обязанность, предусмотренную положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вправе получить вознаграждение за выполненную работу.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <суммы изъяты> Шаробидинов К.З. произвел оплату судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, размер которой составил 25 000 руб., таким образом с АО «Уренгойская городская сервисная компания» в пользу Шаробидинова К.З. подлежит взысканию сумма в размере 12 300 руб. (25 000 руб. х 49,2%).

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ИП ФИО3, размер которой составил 12 000 руб., суд учитывает, что требования Шаробидинова К.З. удовлетворены частично, в связи с чем, с АО «Уренгойская городская сервисная компания» подлежит взысканию сумма в размере 5 904 руб. (12 000 руб. х 49,2%), с Шаробидинова К.З. – 6 096 руб. (12 000 руб. х 50,8%), с АО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг эксперта взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шаробидинова К.З. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» <данные изъяты> в пользу Шаробидинова К.З. <данные изъяты> материальный ущерб в размере 610113 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 220 руб., почтовые расходы в размере 1134,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 357,13 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с а акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 904 руб.

Взыскать с Шаробидинова К. <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 096 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательном виде изготовлено 24 июня 2024 года.