Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11986/2020 от 13.10.2020

Судья: Трибунская Л.М.

Гражданское дело № 2-507/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –11986/2020

16 ноября 2020 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Захарова С.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Агеева Артема Сергеевича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки SKODA модель OKTAVIA, год выпуска 2012, VIN №, путем реализации с публичных торгов при установлении начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Агеева Артема Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» госпошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кинельский районный суд Самарской области с иском к Агееву А.С. об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование иска указало, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Марьенко Р.М. по кредитному договору от 15.12.2016 № является залог автомобиля марки SKODA модель OCTAVIA, год выпуска 2012, VIN №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Задолженность заемщика Марьенко Р.М. по кредитному договору № от 15.12.2016 года, взысканная решением Красноярского районного суда Самарской области от 20.06.2017 года, до настоящего времени не погашена, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль марки SKODA OKTAVIA, год выпуска 2012, VIN №, находящийся в собственности у ответчика, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 293557,07 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Агеев А.С. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на отсутствие заключенного между Банком и Марьенко Р.М. договора залога.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Марьенко Р.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Марьенко Р.М. предоставлен кредит в размере 578 758,95 руб. под 23,90% годовых сроком возврата 15.12.2021г. для оплаты полной/ части стоимости автомобиля марки SKODA OKTAVIA, год выпуска 2012, VIN №.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15.12.2016г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства автомобиля марки SKODA OKTAVIA, год выпуска 2012, VIN № (л.д. 20-23).

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 20.06.2017 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Марьенко Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

С Марьенко Р.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 15.12.2016 года в размере 641349, 18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 613,49 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 21.07.2017 года.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля марки SKODA OKTAVIA, год выпуска 2012, VIN № является Агеев А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2017 года (л.д. 74).

Стороной ответчика суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2017г., заключенный между Марьенко Р.М. (продавец) и Агеевым А.С. (покупатель).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 декабря 2016 г. под номером №872 (л.д. 127-128), то есть до заключения договора купли-продажи между Марьенко Р.М. и Агеевым А.С. 13 января 2017 г.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Агеевым А.С. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки SKODA OKTAVIA, год выпуска 2012, VIN №, находящийся в собственности Агеева Р.М.

Доводы апелляционной жалобы Агеева А.С. о том, что в отсутствии договора залога, заключенного между Банком и Марьенко Р.М. залог на автомашину не возник, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика, в том числе заключить договор залога транспортного средства.

При этом в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты оформления договора потребительского кредита передать в Банк ПТС, который должен содержать запись о праве собственности заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Марьенко Р.М. кредитного договора от 15.12.2016 года №, право залога у Банка возникает момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство согласно договору купли-продажи транспортного средства (п.9.5 Условий кредитования).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных правовых норм, договор купли-продажи движимого имущества, в частности, автомобиля, считается заключенным с момента уплаты продавцу денежных средств и передачи автомобиля покупателю.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

    Из имеющейся записи в паспорте транспортного средства (ПТС) следует, что на основании договора от 15.12.2016г. Марьенко Р.М. приобрела право собственности на спорный автомобиль, который в дальнейшем был продан ею Агееву А.С.

Таким образом, являясь собственником спорного имущества с 15.12.2016г. Марьенко Р.М. передала указанное имущество в залог ПАО «Совкомбанк», что соответствует положениям ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспеченное обязательство (часть 1 статьи 339 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из приведенных норм материального права в их совокупности, с учетом разъяснений по их применению, следует, что договор залога должен быть заключен в письменной форме, при этом, закон, не запрещает возможность включения условия о залоге имущества в договор, содержащий обеспеченное залогом обязательство. Существенные условия договора залога: предмет залога, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, согласованы сторонами и содержатся в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Форма договора залога также соблюдена, договор заключен сторонами в простой письменной форме, подписан сторонами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение договора залога в требуемой форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Артема Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи