Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2022 ~ М-2322/2022 от 31.10.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сургут ХМАО-Югра                                                        06 декабря 2022 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Тагировой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Гурову С. Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан») обратилось в суд иском к Гурову С.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Гуровым С.Е. заключен кредитный договор (договор займа) №, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в размере 369 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора общество предоставило кредит на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ «Банк ВТБ 24» (ПАО) осуществил присоединение ОАО «Банк Москвы», взяв на себя исполнение обязательств перед клиентами последнего.

ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ 24» (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по кредитному договору № перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии №, на основании которого права требования по кредитному договору №перешли к ООО «СФО Титан».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Гурова С.Е. в пользу истца ООО «СФО Титан» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 85 900, 97 рубль, состоящем из 1/6 доли от общей суммы основного долга в размере 43 198,14 рублей, 1/6 доли от общей суммы процентов в размере 42 702,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777,02 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гуров С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена, возражений на иск не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п. 11 ст. 6 Закон о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Гуровым С.Е. заключен кредитный договор (договор займа) №, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в размере 369 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора общество предоставило кредит на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность перед кредитором.

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ «Банк ВТБ 24» (ПАО) осуществил присоединение ОАО «Банк Москвы», взяв на себя исполнение обязательств перед клиентами последнего.

ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ 24» (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по кредитному договору № перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии №, на основании которого права требования по кредитному договору № перешли к ООО «СФО Титан».

Согласно приложению № к договору уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составляет 259 189,65 рублей, неуплаченные проценты составляют 256 218, 03 рублей.

Часть из указанной суммы задолженности по договору займа просит взыскать истец с ответчика, а именно задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 85 900, 97 рубль, состоящем из 1/6 доли от общей суммы основного долга в размере 43 198,14 рублей, 1/6 доли от общей суммы процентов в размере 42 702,83 рубля.

При проверке расчета задолженности, представленного истцом, судом учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по договору займа в соответствии с условиями, определенными договором, а также учтена позиция истца о взыскании 1/6 доли в размере общей задолженности, переданной истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, альтернативный расчет не представлен, вследствие чего суд, проверив расчет истца, исходя из суммы основного долга в размере 515 407,88 рублей, приходит к выводу о том, что расчет истца является правильным, достоверным и объективным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд считает требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением истца в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 777,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 777,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Гурову С. Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гурова С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 6704 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Паспортно-визовым отделом УВД <адрес> ХМАО-<адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 85 900 рублей 97 копеек, состоящем из задолженности по основному долгу в размере 43 198 рублей 14 копеек, неуплаченных процентов в размере 422 702 рубля 83 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья                     подпись                    А.Б. Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-68

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМО-Югры

_________________________А.Б.Дитюк