Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3196/2022 от 24.02.2022

Судья: Коваленко О.П. Гр. дело № 33-3196/2022

№ 2-1727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Чирковой И.Н., Хлыстовой Е.В.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дарвиной Т.С. на решение Самарского районного суда города Самары от 24.12.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Дарвиной Т.С. к ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделок недействительными - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дарвина Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО СК «Росгосстрах», просила:

- признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и Дарвиной Т.С., и договора страхования, оформленный полисом №-ДО-САР-21Р002 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Дарвиной Т.С.;

- не принимать последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый № Дарвиной Т.С. поступил звонок с номера телефона 8(495)1547554. Мужской голос обратился к ней по фамилии, имени и отчеству, сообщив при этом ее полные паспортные данные, и представился сотрудником службы безопасности Банка «Открытие». Он пояснил, что в личном кабинете Банка «Открытие» Дарвиной Т.С. одобрили кредит по ее заявке и готовы были его перечислить на карту Банка ВТБ, которая оформлена на мужское имя. Этот факт насторожил службу безопасности банка и поэтому он позвонил истцу. Затем, звонивший пояснил, что чтобы третье лицо не могло воспользоваться данным предложением, надо как можно быстрее самой решить эту проблему.

ДД.ММ.ГГГГ истец сделала, как ей посоветовали, а именно пришла в отделение банка «Открытие» по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 100, оформила кредит в на сумму 212 000 рублей, потом сразу же сняла эту сумму и поехала их положить в другой банкомат банка «Открытие» по адресу: г.Самара, ул.Дачная, 2. Примерно через три часа ей прислали сообщение в Viber документ от Центробанка, согласно которому средства были получены и кредит закрыт. Вечером, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в главный офис банка «Открытие» с целью узнать – закрыт ли кредит. Выяснилось, что никакие денежные средства не поступали, кредит открыт.

ДД.ММ.ГГГГ Дарвина Т.С. написала заявление в полицию по факту мошенничества.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности сделки как совершенной под влиянием заблуждения.

Также истец ссылается на то, что по роду своей деятельности и образования далека от юриспруденции, работала в поликлинике, проходила обучение в музыкальном училище, затем работала преподавателем, длительное время находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Утверждает, что с учетом характеристики ее личности, уровня образования, семейного положения, а также того, что ранее кредитов не брала, не осознавала природу заключаемой сделки как получение кредита, а надеялась разрешить описанную выше ситуацию.

Также ссылается на то, что в банке «Открытие» у работодателя истца зарплатный проект.

Считает, что Банк, выступая профессиональным игроком в сфере кредитования, в отличие от нее имел возможность предвидеть правовые последствия своего поведения. Указывает, что в заключенном Банком договоре отсутствуют разъяснения о недопустимости заключения кредитного договора, если заемщик находится под чьим-либо влиянием. По мнению истца, сотрудника Банка должно было насторожить, что при заключении кредитного договора истец постоянно говорила по телефону.

Считает, что если бы Банк действовал с должной осмотрительностью, он должен был понять, что истец действует под влиянием заблуждения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дарвина Т.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что судом неправильно определен характер спорных правоотношений и обстоятельства, подлежащий доказыванию. Считает, что ей было предоставлено достаточно доказательств нахождения ее в состоянии заблуждения на момент заключения договора, в том числе, СМС-сообщения от Банка «Открытие», направление которых ответчик не оспаривал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам Банк способствовал введению истца в состояние заблуждения. Считает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях Банка злоупотребление правом.

Указала, что возражения Банка сводились к тому, что ответчик получила кредит добровольно. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что личность заемщика Банк не интересовала. С учетом изложенного настаивала на доводах о то, что Банк не проявил должной осмотрительности.

Считает, что судом была дана оценка только волеизъявлению истца на заключение кредитного договора, что не оспаривалось сторонами, тогда как факт нахождения истца в состоянии заблуждения и причины возникновения заблуждения судом не оценены.

Также сослалась на то, что ПАО Банк «ФК Открытие» неоднократно привлекался к административной ответственности за незаконное получение или предоставление кредитного отчета – обращение к кредитной истории граждан без их ведома и согласия.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дарвиной Т.С. – Князев Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» – Москалева А.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Филимонова Т.Ю. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих как о наличии заблуждения, так и о его существенности возлагается на сторону, заявляющую о недействительности сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и Дарвиной Т.С. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк предоставил заемщику Дарвиной Т.С. денежные средства в размере 274 611 рублей, сроком возврата ежемесячно по частям согласно графику платежей в течение 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 9,4% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет № открытый в банке на имя Дарвиной Т.С. денежные средства в общем размере 274 611 рублей, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Впоследствии истец добровольно внесла указанную сумму на счет третьего лица.

В день заключения кредитного договора от имени истца также заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» от несчастных случаев и болезней, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 274611 рублей, истцом внесена страховая премия в размере 62 611 рублей, что подтверждается страховым полисом «ЗК Конструктор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дарвина Т.С. обратилась в ОП № 6 Управления МВД России по г. Самаре с сообщением о преступлении и привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Самарского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре, лейтенантом юстиции Зиятовой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Дарвина Т.С. признана потерпевшей по уголовному делу № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора и договора страхования недействительными по основанию введения в заблуждение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представолены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о ее существенном заблуждении, в том числе, относительно природы сделок, а также доказательства совершения сделок под влиянием данного заблуждения, обмана или в том состоянии, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения оспариваемых договоров.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и оценил представленные доказательства с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, установил юридически значимые обстоятельства по данному спору.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключая оспариваемый договор с ПАО Банк «Открытие», истец согласилась с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует ее подпись.

Кредитный договор содержит все обязательные условия, предусмотренные для включения в такого рода договор требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей.

Также, подписывая страховой полис с ПАО «СК «Росгосстрах» истец подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условий, тест договора страхования перед подписанием страхователем лично прочитан и проверен (п. 7.1.11 Договора страхования).

Договор страхования также содержит все существенные условия договора, а именно предмет страхования, страховые риски, период страхования, размер страховой суммы и страховой премии.

Таим образом, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении как кредитного договора с ПАО Банк «Открытие», так и договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», согласилась с условиями договоров, приняла на себя обязательства по договорам, порядок исполнения которых определен договорами.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор и договор страхования, поскольку все существенные условия оспариваемых договоров были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними.

Характеристика личности истца, а именно отсутствие юридического образование, работа в медицинской и педагогической сферах, длительное пребывание в отпуске по уходу за ребенком, также не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности ознакомиться с условиями договора.

Условия оспариваемых договоров сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания считать, что истец была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемых договоров после звонка неизвестного лица, представившегося сотрудником банка, могут свидетельствовать лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что она самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица.

При этом распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознанием истцом природы кредитного договора.

Истцом представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемых договоров, в ходе уголовного деле такие обстоятельства также не установлены.

Также судом обосновано были отклонены доводы истца об отсутствии должной осмотрительности со стороны Банка при заключении договора.

Так, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца. Тот факт, что истец во время заключения кредитного договора разговаривала по телефону, основанием для таких сомнений являться не может.

Допрошенная в качестве свидетеля работник ПАО Банк «ФК Открытие» Рахманкулова И.В., оформлявшая кредитную заявку истца, пояснила, что разъяснила истцу существенные условия кредитного договора, возможность заключения договора страхования при получении кредита, истец вразумительно ответила на все ее вопросы, заполнила все необходимые документы. Решение же об одобрении заявки на кредит принимает не она, а иные лица на основании представленных документов.

Вопреки доводам истца отсутствие в кредитном договоре разъяснения о недопустимости заключения кредитного договора, если заемщик находится под чьим-либо влиянием, также не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку законодательство о потребительском кредитовании не содержит требований о включении данных условий в кредитный договор, тогда как все предусмотренные законом условия в оспариваемом кредитном договоре содержались и позволяли определить природу данной сделки.

Получение истцом СМС-сообщений от ПАО Банк «ФК Открытие» также не является обстоятельством, свидетельствующем о введении ситца в заблуждение, поскольку данные сообщения носят информационный характер и сообщают об одобрении кредита и его параметров. Какой-либо информации, которая могла бы ввести заемщика в заблуждении относительно природы сделки, данные сообщения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому основанием к отмене решения являться не могут. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда города Самары от 24.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дарвиной Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: