Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1188/2022 от 01.09.2022

Судья: Синева Д.Т. дело № 21-1188/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 сентября 2022 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мягченкова С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 23.05.2022, которым постановление №18810163211018635377 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мягченкова С.В., оставлено без изменения,

установила:

постановлением № 18810163211018635377 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.10.2021 Мягченков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Мягченков С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Октябрьского районного суда г.Самары 23.05.2022 постановлено вышеуказанное решение.

Мягченков С.В. обратился в Самарский областной суд с жалобой на вышеуказанные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, приложив ходатайство, в котором просит восстановить процессуальный срок на обжалование вышеуказанного решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Для восстановления срока обжалования постановления (решения) суда являются уважительные причины его пропуска и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия решения Октябрьского районного суда г.Самары от 23.05.2022 по делу об административном правонарушении получена Мягченковым С.В. 23.05.2022, жалоба им подана в районный суд 01.06.2022 (л.д.85)

Определением судьи Самарского областного суда от 21.07.2022 производство по жалобе Мягченкова С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 23.05.2022 по делу об административном правонарушении, прекращено, поскольку жалоба подана в виде ксерокопии и не содержала подписи заявителя (л.д.100)

Мягченков С.В., получив копию определения судьи Самарского областного суда от 21.07.2022 о прекращении производства по жалобе, в кратчайшие сроки 17.08.2022 направил по почте жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 23.05.2022 по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования (л.д.108, 109).

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении с жалобой на решение суда установленный вышеуказанными правовыми актами срок обжалования соблюден. При этом подача жалобы в виде ксерокопии не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования. Узнав о прекращении производства по жалобе, Мягченков С.В. повторно обратился с жалобой в кратчайшие сроки, что позволяет сделать вывод о добросовестной реализации своих прав, указывая на намерение обжаловать постановление и решение суда по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Проанализировав представленные материалы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что ходатайство Мягченкова С.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда, подлежит удовлетворению.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, Мягченков С.В. просит отменить постановление должностного лица и решение суда по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Мягченкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, непосредственно исследовав в судебном заседании фотоматериалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.10.2021 в 11 часов 40 минут по адресу: г.Самара, пересечение ул. Луначарского и ул. Мичурина, водитель, управляя транспортным средством марки Лада 219110 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Мягченков С.В., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Integra КДД" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица - идентификатор Integra КDD-11267, поверка действительна до 07.04.2022. Факт поверки технического прибора подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Integra КДД", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Административное правонарушение совершено повторно, учитывая, что постановлением должностного лица ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210719542784 от 19.07.2021 (л.д.24-25), вступившим в законную силу, Мягченков С.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Изложенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются фотоматериалами и видеоматериалом фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы заявителя о том, что он не осуществлял проезд перекрестка на красный сигнал светофора, опровергается фото и видеоматериалами, из которых достоверно следует, что автомобиль Лада 219110, Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал, при этом выехал за светофорный объект и далее проехалд закругление проезжей части, тем самым выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фото и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством №IntegraKDD-11267 Интегра-КДД, поверка действительна до 07.04.2022 и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении Мягченкову С.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Таким образом, Мягченков С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеоматериалом, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда, и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении Мягченкова С.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 23.05.2022, постановление №18810163211018635377 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.10.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мягченкова С.В., - оставить без изменения, а жалобу Мягченкова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова