Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2023 ~ М-1374/2023 от 16.06.2023

Дело 2-1942/2023

24RS0024-01-2023-001801-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» к Омельченко Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Омельченко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Омельченко Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму 31347,11 руб. под 17% годовых, сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа, за исключение последнего, составляет 1323,37 руб., окончательная дата погашения кредита до 06.08.2015г. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП», ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» передало право требования по данному кредитному договору ООО «СФО Ф-Капитал» по договору цессии. Определением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске от 21.11.2022г. судебный приказ от 20.08.2021г. о взыскании с Омельченко Г.В. суммы задолженности по договору отменен. Однако до настоящего времени Омельченко Г.В. денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнила. Общая сумма задолженности составляет 84299,35 руб., в связи, с чем истец просит взыскать с Омельченко Г.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2728,98 руб.

Определением от 19.06.2023г. по делу привлечены третьими лицами на стороне истца ПАО НБ «Траст», ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес», АО Финансовое агентство по Сбору Платежей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, по тексту иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения также не возражал.

Представитель ответчика Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от 21.06.2021г., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым просит применить срок исковой давности, поскольку на дату подачи иска ООО «СФО Ф-Капитал» срок для взыскания задолженности за период, предшествовавший трехлетнему сроку до обращения в суд истек.

Ответчик Омельченко Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее интересы в суде представляет Кузнецов А.А. на основании доверенности.

Представители третьих лиц ПАО НБ «Траст», ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес», АО Финансовое агентство по Сбору Платежей в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица и ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика Кузнецова А.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2010г. между ПАО НБ «Траст» и Омельченко Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму 31347,11 руб. под 17% годовых, сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа, за исключение последнего, составляет 1323,37 руб., окончательная дата погашения кредита до 06.08.2015г., что подтверждается копией договора, графиком гашения кредита.

Омельченко Г.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности перед банком, которая составила 84299,35руб., из них: 28027,57 руб. - основной долг, 7726,39 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40140,21 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2700 руб. – штраф, 5705,18 руб. – комиссии.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, о полной стоимости кредита, информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа. При заключении договора в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны действовали в своем интересе, нарушений принципа свободы договора и умаления прав потребителя судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии №НБТ/БА-1/12 ПАО НБ «Траст» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП», ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» передало право требования по данному кредитному договору ООО «СФО Ф-Капитал» по договору цессии.

21.11.2022г. определением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске по заявлению взыскателя вынесенный судебный приказ № от 20.08.2021г. о взыскании в пользу ООО «СФО-Капитал» с Омельченко Г.В. задолженности по кредитному договору в размере 84299,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1364,49 руб., отменен на основании возражений должника.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом в своей арифметической составляющей не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик суду не предоставил, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, последний ежемесячный платеж по договору подлежал внесению в срок до 06.08.2015г.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено на судебный участок 11.08.2021г., судебный приказ № от 20.08.2021г. отменен мировым судьей 21.11.2022г. Истец ООО «СФО Ф-Капитал» направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика Омельченко Г.В. задолженности по кредитному договору согласно электронной квитанции об отправке 15.06.2023г.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

С учетом изложенных правовых норм к моменту подачи судебного приказа (20.08.2021г.) и искового заявления (15.06.2023г.) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 07.08.2018г., то есть со значительным пропуском срока. Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец за пределами срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подаче судебного приказа, а также настоящего искового заявления, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «СФО Ф-Капитал» исковых требований к Омельченко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» к Омельченко Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.08.2010г. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Председательствующий                    М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.