Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2022 ~ М-2139/2022 от 15.06.2022

дело №2-2614/2022

74RS0028-01-2022-003221-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Козей И.С.,

с участием прокурора Михайловой Т.С.,

рассмотрев исковое заявление Добрыниной С.В. к Овчинникову Е.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации за долю, признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Добрынина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Овчинникову Е.В. о признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, ? доли на земельный участок по указанному адресу, незначительной, прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по спорному адресу, признании за истцом права собственности на ? долю на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации в размере 238 000 руб. 00 коп., признании ответчика утратившим право пользования спорным домом, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в спорном имуществе. Истец постоянно проживает в указанном доме, несет бремя его содержания, спорный дом является единственным жилым помещением истца. Ответчик выехал в августе 2020 года, вселиться на протяжении почти двух лет не пытался. Выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Истец Добрынина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Овчинников Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 35,9 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, Добрыниной С.В. - ? доли в праве общей долевой собственности, Овчинникову Е.В. в размере ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-13, 14-16), а также вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2022 года (л.д. 72-74).

На момент разрешения судом спора в жилом доме зарегистрированы: Добрынина С.В., Овчинников Е.В.

Согласно экспликации к поэтажному плану на спорный жилой дом, общая площадь лома составляет 35,9 кв.м, жилой дом состоит из следующих помещений: прихожая – 7,7 кв.м, кухня – 10,9 кв.м, жилая комната – 17,3 кв.м (л.д. 37-39).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом принимается во внимание, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 35,9 кв.м, жилая площадь – 17,3 кв.м. Таким образом, ? доля ответчика в праве общей долевой собственности на дом соответствует 7,18 кв.м общей площади дома, и 4, 32 кв.м жилой площади дома. В жилом доме имеется одна жилая изолированная комната, общей площадью 17,3 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом вышеприведенных положений ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из пояснений сторон, данных в суде, следует, что совместное проживание истца и ответчика в жилом доме, состоящем из одной жилой комнаты невозможно, в том числе по причине наличия неприязненных отношений между сторонами.

Из пояснений истца следует, что ответчик выехал из жилого дома в августе 2020 года, периодически приезжает в дом, когда истца нет, самостоятельно забирает вещи, с указанного периода вселиться не пытался, не проживал в доме, после вступления в законную силу решения суда о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества были сменены замки, но препятствий во вселении ответчику не чинилось. Указывает, что у ответчика в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Из пояснений ответчика следует, что он выехал из спорного дома в августе 2020 года, добровольно, с указанного периода не приезжал в дом с целью вселения, а только за личными вещами, инструментами, проживает с момента выезда с матерью Р.Л.В. в квартире по адресу: АДРЕС, указанная квартира двухкомнатная, принадлежит на праве собственности Р.Л.В., ответчик является ее единственным сыном и наследником. Указывает, что намерен проживать в спорном доме, на мансарде, куда собирается в будущем провести отопление, ранее указанное не реализовал, поскольку отсутствуют денежные средства, но намерен в будущем осуществить при наличии денежных средств. Ссылается, что дом, расположенный по адресу: АДРЕС, является аварийным, там проживать невозможно, проводить ремонтные работы не имеет смысла.

Следовательно, ответчиком доказательств того, что он на протяжении времени владения долей пытался вселиться в дом, проживать в нем, либо иным образом выказывал заинтересованность в пользовании жилым домом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, равно как и доказательств несения бремени содержания указанного жилого дома.

Судом отмечается, что раздел в натуре жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, без несоразмерного ущерба для жилого помещения невозможен, так как размер доли ответчика в праве общей долевой собственности не позволяет устроить изолированное жилое помещение, выделить ответчику изолированную комнату, в том числе и потому, что она в жилом доме одна.При этом, указание ответчика, что он намерен проживать на мансарде, судом во внимание не принимается, поскольку мансарда к жилому помещению дома не относиться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена незначительность доли ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок и отсутствие у него существенного интереса в пользовании этим имуществом, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе периода в течении которого ответчик в доме не проживает и не принимает мер ко вселению в него.

Исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при невозможности выдела доли в натуре необходимо установить стоимость всего имущества, находящегося в общей собственности и затем выплачивать выделяющемуся собственнику стоимость его доли.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил согласие с выводами заключения о стоимости спорного имущества специалиста К.И.А. НОМЕР от 01 июня 2022 года (л.д. 17-64), согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 951 000 руб. 00 коп., следовательно, стоимость ? доли земельного участка и жилого дома ответчика – 238 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает возможным принять указанное заключение о стоимости спорного имущества специалиста К.И.А. НОМЕР от 01 июня 2022 года за основу при определении рыночной стоимости доли ответчика в спорном имуществе, определить ее равной 238 000 руб. 00 коп., взыскав с истца в пользу ответчика указанную сумму компенсации, путем перечисления денежных средств, внесенных истцом 22 июля 2022 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области по чек-ордеру в обеспечение исполнения решения суда, по реквизитам, предоставленным Овчинниковым Е.В., обязав последнего представить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств Управлением Судебного департамента в Челябинской области.

Разрешая заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным домом, снятии с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что право собственности на долю ответчика в спорном жилом помещении перешло к истцу, ответчик членом семьи собственника Добрыниной не является. Право пользования жилым помещением утратил, соглашения между ним и истцом о порядке проживания не достигнуто, в спорном жилом помещении ответчик фактически не проживает, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании Овчинникова Е.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС

Поскольку постановка на регистрационный учет по месту жительства или пребывания и снятие с такого учета являются актом административного характера, а истцом заявлено требование о признании ответчика утратившим право пользования, что в силу закона является для органа регистрационного учета прямым основанием для снятия с такого учета, при этом, правовых оснований для удовлетворения такого искового требования как снятие ответчика с регистрационного учета у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрыниной С.В. (паспорт серия НОМЕР) к Овчинникову Е.В. (паспорт серия НОМЕР), - удовлетворить частично.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности Овчинникова Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, и ? долю на земельный участок по указанному адресу, - незначительной.

Прекратить право собственности Овчинникова Е.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, на ? долю на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС.

Признать за Добрыниной С.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, на ? долю на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Добрыниной С.В. в пользу Овчинникова Е.В. денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, за ? долю на земельный участок по указанному адресу, в размере 238 000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств, внесенных 22 июля 2022 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области по чек-ордеру в обеспечение исполнения решения суда, по реквизитам, предоставленным Овчинниковым Е.В..

Возложить на Овчинникова Е.В. обязанность представить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств Управлением Судебного департамента в Челябинской области.

Признать Овчинникова Е.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части исковых требований Добрыниной С.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.