Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2023 от 29.08.2023

Дело № 11-151/2023

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Першина М.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Евдокимова Т.А., рассмотрев частную жалобу Паздникова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 14.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления Паздникова ФИО4 об отмене судебного приказа № 2-936/2022 от 22.04.2022,

у с т а н о в и л:

Паздников Е.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа №2-984/2022, выданного мировым судьей 11.05.2022 года. Также в возражениях содержится просьба о восстановлении пропущенного срока, поскольку должник судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 14.06.2023 в удовлетворении заявления Паздникова Е.А. об отмене судебного приказа отказано, в связи с пропуском установленного десятидневного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и указанием на то, что какие-либо обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный срок отсутствуют и заявителем не указаны.

В частной жалобе Паздников Е.А. просит отменить вышеуказанное определение, указав в обоснование, что судебный приказ направлен судом по адресу, указанному взыскателем: <Адрес>45, и возвращен по обратному адресу в связи с не вручением его адресату. Однако в материалах дела отсутствует конверт, направленный на имя должника, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, отсутствуют сведения о том, на какой адрес был направлен судебный приказ. Таким образом, достоверно определить на какой адрес была направлена копия судебного приказа должнику, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными на основании следующего.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

Пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №2-936/2022 о взыскании с Паздникова ФИО6 в пользу ООО «Долг Консалт» задолженности по кредитному договору №625/2042-0004354 от 26.02.2013 в размере 256801 рубль 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2884 рубля (л.д.1).

Копия судебного приказа от 22.04.2022 года была направлена мировым судьей в адрес регистрации должника: <Адрес>45, заказным письмом АО «Почта России» с почтовым идентификатором 80090972242733 (принято в отделение связи – 17.05.2022, почтовое отправление прибыло в место вручения – 18.05.2022, неудачная попытка вручения – 19.05.2022, выслано обратно отправителю (на судебный участок №5 Ленинского судебного района г.Перми) – 26.05.2022, получено отправителем – 01.06.2022 (л.д.27).

Впервые, 16.05.2023 года, то есть с пропуском срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, Паздников Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 26).

Определением мирового судьи от 19.05.2023 года заявление возвращено.

08.06.2023 года, Паздников Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа (л.д.30).

Определением мирового судьи от 14.06.2023 отказано в удовлетворении заявления Паздникова Е.А. об отмене судебного приказа.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья пришел к выводу о том, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа. Заказная корреспонденция возвратилась в суд 01.06.2022 «за истечением срока хранения». При этом из заявления должника следует, что место жительства должник не менял, и должником не представлено доказательств того, что на момент вынесения и направления судебного приказа он не был зарегистрирован и не проживал по указанному адресу. Паздниковым Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции по уважительным причинам.

При разрешении заявления об отмене судебного приказа мировой судья верно определил характер процессуального поведения заявителя Паздникова Е.А., исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о восстановлении процессуального срока, а представленные доказательства оценил по правилам статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, равно как относимых, допустимых, бесспорных доказательств в подтверждение доводов частной жалобы должником не представлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 14.06.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Паздникова ФИО7 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-936/2022 мирового судьи

Судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми.