Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2024 ~ М-113/2024 от 20.03.2024

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Ермакову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с вышеназванным иском к Ермакову М.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Ермаковым М.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику Ермакову М.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 13,90% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства <данные изъяты>. «Сетелем Банк» ООО свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик Ермаков М.В. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 462060 рублей 55 копеек, из которых: основной долг – 443532 рубля 54 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 18528 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако данное требование истца ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей и определив способ реализации имущества в виде публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7820 рублей 61 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, но истец обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указал, что против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Ермаков М.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Об отложении судебного заседания ответчик не просил, своего представителя в суд не направил, суд о причинах своей неявки не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило, в соответствии со ст.819 ГК РФ, распространяется на отношения по кредитному договору, который был заключен сторонами данного спора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Ермаковым М.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 13,90% годовых. Целевой кредит был предоставлен банком ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 вышеуказанного договора датой платежа по кредиту является 07 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, за исключением последнего. В случае, если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

В соответствии с п.1.8 главы 4 раздела 1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими ОУ. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным количеством календарных дней в году.

Согласно п.1.10 главы 4 раздела 1 вышеуказанных Общих условий клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа.

Изложенное подтверждается следующими письменными доказательствами: выпиской по лицевому счету (л.д.42-43), Тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства (л.д.45), графиком платежей (л.д.46-47), копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), копией паспорта транспортного средства (л.д.53-54), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.55-56), копией договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65), копией заявления на кредит (л.д.66-69), копией заявления на банковское обслуживание (л.д.70), копией распоряжения на списание денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), копией страхового полиса (договора страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.72-77), копией Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д.80-91).

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается копией Устава ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.102 (оборот. стор.)-106), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.107 (оборот. стор.)-108).

    Также судом установлено, что заемщик Ермаков М.В. в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части размера и сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 462060 рублей 55 копеек, в том числе по основному долгу в размере 443532 рублей 54 копеек и по процентам за пользование денежными средствами в размере 18528 рублей 01 копейки. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Проверяя представленный истцом расчет суммы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что этот расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, в связи с чем принимает расчет истца в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчиком расчет не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, что подтверждается копией уведомления (л.д.44).

Однако до настоящего времени ответ на уведомление истца от ответчика не поступил и задолженность по кредитному договору ответчиком не выплачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный кредитный договор ответчиком исполняется ненадлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, существенные условия которого содержатся в пункте 10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что исковые требования истца ООО «Драйв Клик Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7820 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Ермакову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН №, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 462060 (четырехсот шестидесяти двух тысяч шестидесяти) рублей 55 копеек, из которых: основной долг в размере 443532 (четырехсот сорока трех тысяч пятисот тридцати двух) рублей 54 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 18528 (восемнадцати тысяч пятисот двадцати восьми) рублей 01 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к Ермакову М. В. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать с Ермакова М. В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7820 (семи тысяч восемьсот двадцати) рублей 61 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области                              С.М. Никонова