Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4345/2023 от 10.03.2023

Судья: Курмаева А.Х.                 Гр. дело № 33-4345/2023

(№2-130/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой     Е.В.,

судей Соболевой Ж.В., Пинчук С.В.

при помощнике судьи Калинкине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Мокроусова И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10.01.2023, которым постановлено:

«Иск Илларионова И.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Мокроусовым И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем Алтайского края, Топчихинского района, пос. Победим (ИНН №, ОГРНИП №) и Илларионовым И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. Баку (паспорт №, ИНН №)

Взыскать с ИП Мокроусова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Алтайского края, Топчихинского района, пос. Победим (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Илларионова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Баку (паспорт №, ИНН №) сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 205 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 30 000 руб., а всего 290 000 (двести девяносто тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Мокроусова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Алтайского края, Топчихинского района, пос. Победим (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 6050 руб. (шесть тысяч пятьдесят)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Илларионов И.Н. обратился в суд с иском к ИП Мокроусову И.В., в уточненных требованиях просил:

-расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ИП Мокроусовым И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

-взыскать с ИП Мокроусова И.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 205 000 рублей,

- неустойку за неудовлетворение требований претензии в размере 180 400 руб. за период с 19.08.2022 по 14.11.2022,

- компенсацию морального вреда 50 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № розничной купли-продажи мебели с ИП Мокроусов И.В., согласно условиям которого, ответчик обязан передать в собственность истца товар (перечень товаров) предусмотренный бланком заказа. Общая стоимость товара составляет 271 471 руб.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного договора истцом безналичным путем на карту ответчика оплачен аванс (предварительная оплата) за товар в размере 205 000 руб.

По устной договоренности между сторонами срок изготовления товара определен до 19.07.2022, однако на эту дату товар не изготовлен.

Гарантийным письмом Исх. №13 от 19.07.2022 ответчик гарантировал готовность товара 29.07.2022. В срок, указанный в гарантийном письме товар также не изготовлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2022 с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты. Претензия оставлена без рассмотрения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП Мокроусов И.В. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

При этом указал, что истец не имел права отказаться от исполнения договора купли-продажи мебели, имеющей индивидуально-определенные свойства, которые могут быть использованы исключительно приобретающим его потребителем, то есть отказ истца от исполнения договора является незаконным, что исключало возможность удовлетворения его требований.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи являлись необоснованными, поскольку истец не внес оплату за товар в полном объеме, а согласно договору купли-продажи обязанность передать товар покупателю у продавца возникает только после 100% оплаты товара.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП Мокроусова И.В. – адвокат Кириченко М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просит решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в иске. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен изготовитель мебели. Кроме того, мебельный гарнитур был изготовлен 29.07.2022г. и готов к передаче истцу, о чем истцу было сообщено в тот же день. ИП Мокроусов И.В. изготовителем мебели не является, заказывает ее на мебельной фабрике. Стоимость мебельного гарнитура в полном объеме истцом оплачена не была.

Представитель истца Илларионова И.Н. – Долгушев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мокроусовым И.В. и Илларионовым И.Н. заключен договор розничной купли-продажи №, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом и бланком заказа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, общая сумма договора складывается из стоимости отдельных товаров, являющихся индивидуально определенными вещами, имеющих самостоятельное функциональное назначение, имеющих свою цену, перечисленных в бланке заказа.

Согласно приложению № к договору, общая сумма договора с учетом скидки составила 226 471 рубль.

В соответствии с требованиями договора, 24.06.2022 истец оплатил 205 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе по номеру телефона клиенту ВТБ.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что срок изготовления товара был определен сторонами устно до 19.07.2022, однако, в указанную дату товар не изготовлен и не передан истцу.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора срок заказа фабрикой по согласованию неделя 2022 года, при условии своевременного внесения покупателем предоплаты в размере и порядке определенном п. 2.3. настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что покупатель при подписании настоящего договора оплачивает продавцу 100% общей суммы договора или аванс в размере 50% от общей суммы договора.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму ИП Мокроусова И.В., ответчик сообщил истцу, что готовность исполнения заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ожидается ДД.ММ.ГГГГ. Доставка, подъем, сборка кухонного гарнитура осуществляется бесплатно в качестве компенсации за ожидание.

Поскольку в указанный в гарантийном письме срок, а именно 29.07.2022 года, товар не изготовлен и не передан истцу, то 02.08.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал в течение десяти календарных дней с момента получения претензии возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 205 000 руб. и уплатить неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Доказательств передачи покупателю предварительно оплаченного товара в установленный договором или законом срок, ответчик не представил.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение договора, истец правомерно воспользовался своим правом на расторжение договора, учитывая, что нарушение сроков поставки товара явилось существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 205 000 руб.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права отказаться от исполнения договора купли-продажи мебели, имеющей индивидуально-определенные свойства, которые могут быть использованы исключительно приобретающим его потребителем, то есть отказ истца от исполнения договора является незаконным.

Положения абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" о запрете отказа от товара обоснованно не применены судом, поскольку установлено нарушение условий обязательства ответчиком, поэтому потребитель, который еще не принял товар, не может быть лишен права, предусмотренного законом отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков передачи товара.

В данном случае не имеется правовых оснований для оставления ответчику денежных средств в счет возмещения понесенных им на момент отказа от договоров расходов, связанных с их исполнением, поскольку истец не отказывался от получения заказанного товара, а реализовал свое право на отказ от договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Так же являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи необоснованны, поскольку истец не внес оплату за товар в полном объеме, а согласно договору купли-продажи обязанность передать товар покупателю у продавца возникает только после 100% оплаты товара.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что покупатель при подписании настоящего договора оплачивает продавцу 100% общей суммы договора или аванс в размере 50% от общей суммы договора.

В соответствии с п.3.1 договора срок изготовления заказа фабрикой по согласованию неделя 2022 года, при условии своевременного внесения покупателем предоплаты в размере и порядке определенном п. 2.3. настоящего договора.

В соответствии с требованиями пункта 2.3 договора, предусматривающими как оплату аванса, так и 100% оплату, 24.06.2022 истец оплатил 205 000 руб. (аванс).

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске по указанным в доводах апелляционной жалобы основаниям - не имеется.

Верно разрешены судом первой инстанции исковые требования о о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2022 по 14.11.2022 в размере 180 400 руб. за просрочку передачи предварительно оплаченного по Договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования частично удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей").

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, неустойка, начисленная за период с 19.08.2022 по 31.09.2022, не подлежит взысканию.

Судом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 составит сумму в размере 92 250 руб. (205 000х45х1%).

Учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, полагая заявленную ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 до 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией об исполнении условий договора. Ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, договор купли-продажи не исполнен, денежные средства, уплаченные за товар не возращены.

При таких обстоятельствах имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая баланс интересов сторон, ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, суммы компенсации морального вреда и штрафа доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП Мокроусова И.В. судом верно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6050 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10.01.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мокроусова И.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: