Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2021 от 13.05.2021

Дело № 11-104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Хартия» на определение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11.02.2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ратниковой Евгении Николаевны, Зайцевой Елены Николаевны задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,-

у с т а н о в и л :

11.02.2021 определением мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области возвращено заявление ООО «Хартия» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ратниковой Е.Н., Зайцевой Е.Н. задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Хартия» обратилась с частной жалобой. Просят определение мирового судьи от 11.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. Полагают, что в данном случае усматривается спор о праве, в связи с чем мировому судье надлежало отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался ч.1 ст.125 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указывая, что требования предъявлены к должникам, обязательства которых, учитывая сведений из ЕГРН о долевой собственности, являются долевыми, что не препятствует заявителю обратиться с отдельными заявлениями к каждому из должников.

Доводы частной жалобы о применении положений ч.3 ст.125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11 февраля 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ратниковой Евгении Николаевны, Зайцевой Елены Николаевны задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами- оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хартия»- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Астапова О.С.