Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2020 от 23.09.2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2020 г.                                          <адрес>

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО10 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что материал по административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Считает, что его медицинское освидетельствование, а также его оформление, протокол об административном правонарушении, проведено с нарушением действующих норм законодательства и являются доказательствами, полученными с нарушением закона, следовательно являются недопустимыми доказательствами.

На судебное заседание ФИО12 и его защитник ФИО11. не явились, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом разрешено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ФИО14 управлял транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Т 900 СТ 16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым ФИО16 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО17. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкоголь; опьянения и оформления его результатов, направления указанно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО20 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности:

    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

    протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, где имеется подпись ФИО21

    акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения которого ФИО22 в присутствии двух понятых отказался;

    протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО23 установлено алкогольное опьянение;

    протоколом <адрес> о задержании транспортного средства;

    рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ;

    объяснением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ;

    объяснением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ;

    Всем перечисленным доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Действия ФИО27 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО29 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО30 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод заявителя жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО31 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,370 мг/л у ФИО32 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения факт управления ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 час. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО34 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 5 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка объяснениям понятых, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данными объяснениями факт управления ФИО35 транспортным средством не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО37 предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО36 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Судья                                        ФИО2