Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-404/2023 от 06.03.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                           24 мая 2023 г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством ZOTYE T600, г.р.з. №, двигался по автодороге «мкр. Авиационный-Лямцино-ММК», г.о. Домодедово, <адрес> со стороны мкр. Авиационный в сторону ММК, в районе 6-го км. +400 м. в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), не выполнил требования горизонтальной разметки 1.1. (сплошная линия), при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной ХЕНДЭ CRETA, г.р.з. №, движущейся во встречном направлении.

В результате ДТП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения.

Должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово в отношении ФИО1 было возбуждено административное расследование по признакам ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен закрытый компрессионный перелом 4-го поясничного позвонка. Компрессионный перелом 4-го поясничного позвонка, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительности расстройства здоровья) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была причинена сочетанная травма головы и туловища. Закрытая травма живота и таза с разрывом мышц передней стенки живота, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по приказу кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему правонарушений признал полностью, раскаялся в содеянном, фактически обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, а также пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы, сильно устал после ночной смены и заснул за рулём. У него на иждивении находится отец его супруги, которому 70 лет, а также его мать, которой 72 года, имеющая хронические заболевания. После ДТП с потерпевшими не общался, с ними связывалась его супруга на предмет возмещения причиненного вреда. Кроме того, сообщил, что он принимал участие в восстановлении лётного училища рядом с городом Луганском, за что имеет почётную грамоту от руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Планирует компенсировать моральный вред потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что в день ДТП он вместе со своей супругой на автомобиле ехали в церковь. На встречу выехал автомобиль, после чего произошло столкновение. По вопросу возмещения вреда общение происходило только с женой ФИО1, однако, какой-либо компенсации причиненного вреда получено не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также показала, что после полученных травм в результате данного ДТП начала заново ходить в апреле текущего года. Возмещения причиненного вреда со стороны ФИО1 не последовало, попыток к этому не предпринималось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО1 О ДТП она узнала после звонка мужа. После чего приехала на место происшествия. К тому времени всех пострадавших увезли в медицинские учреждения. В настоящее время она не работает, имеются неоплаченные кредиты, недавно у неё умерла мама. Её супруг ФИО1 недавно перенес вторую операцию в связи повреждением установленной пластины. Она приносила извинения потерпевшей Потерпевший №1, проявляла сочувствие. Считает, что муж действительно виноват в случившемся ДТП, однако, в настоящее время они не имеют материальной возможности компенсировать причиненный вред.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (пункт 9.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, часть 2 данной статьи предусматривает ответственность в случае причинения вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

Вина ФИО1 в совершенных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: карточкой происшествия №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>; справкой-приложением к определению с указанием повреждений на транспортных средствах; приложением к справке о ДТП со сведениями о пострадавших; рапортом инспектора ДПС УМВД России по г.о. Домодедово ФИО7; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>; схемой ДТП, с которой водители ФИО1 и Потерпевший №2 были согласны; объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской документацией на Потерпевший №2, Потерпевший №1 (л.д. 15-21, 23, 24); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №; заключением эксперта №; дополнительным заключением эксперта №; карточкой учёта транспортного средства ZOTYE T600 SUV; карточкой водителя ФИО1; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертов составлены уполномоченным лицом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспаривались, и оснований им не доверять не имеется.

Показания потерпевших и ФИО1 судья оценивает как последующие, согласующиеся между собой и учитывает их при вынесении постановления.

Указание в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в описании события правонарушения даты ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской и не влияет на существо инкриминируемых ФИО1 административных правонарушений, поскольку согласно материалам дела и установлено в судебном заседании ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным ДТП, повлекшим по неосторожности легкий и средней тяжести вред здоровью потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 соответственно.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек. К числу малозначительных, данные правонарушения не относятся, поскольку направлены против безопасности дорожного движения и здоровья человека.

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает обстоятельства, смягчающее административную ответственность, которыми признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения. При этом также принимается во внимание отсутствие возмещения причиненного вреда потерпевшим в результате ДТП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрении дел, о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

ФИО1 совершил одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье человека, степень вины и личности правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, количество потерпевших, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств и назначает ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая устанавливает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как менее строгий вид наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, в том числе и в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По мнению судьи, назначение данного вида наказания соответствует целям административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░. 2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 4.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░