Решение по делу № 33а-1224/2018 от 23.04.2018

33а-1224/2018                 судья Шитова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года                                 г.Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Милашовой Л.В., Лукашевича В.Е.,

при секретаре Ельковой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазунина Александра Валерьевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Лазунину Александру Валерьевичу в административном иске к межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения административного истца Лазунина А.В., представителей административного ответчика – МИ ФНС России № 9 по Рязанской области – Соловьевой А.А., Брызгалиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазунин А.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2017 года административным ответчиком в отношении него было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагает, что данное решение нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика в части возложения на него обязанности уплатить налог, незаконно установленный налоговым органом.

Просил признать недействительным решение № о привлечении к его ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое 11 октября 2017 года начальником межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области Большаковой Г.Г.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Лазунин А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить административные исковые требования. Считает решение суда незаконным, необоснованным, выводы суда - не подтвержденными доказательствами по делу. Полагает, что камеральная проверка проведена с нарушением установленного срока, составленный по ее результатам акт от 16.08.2017 года является незаконным и не может быть положен в основу оспариваемого решения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие кадастровую стоимость объектов недвижимости, примененную при расчете налога.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Лазунин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административного ответчика МИ ФНС России № 9 по Рязанской области – Соловьева А.А. и Брызгалина Н.В. возражали против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2017 года Лазунин А.В. представил в межрайонную ИФНС России №9 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой указал доход, полученный от продажи земельного участка в размере 230 000 рублей, нежилых помещений в размере 970 000 рублей, Лазуниным А.В. исчислен налог в размере 29 900 рублей и 126 100 рублей соответственно.

Данные объекты недвижимости приобретены Лазуниным А.В. 11 марта 2016 года, проданы 09 июня 2016 года.

Лазунин А.В. в декларации также указал, что имеет право на предоставление налогового вычета по приобретению квартиры в размере 892 800 рублей и по продаже объектов недвижимости: нежилых зданий и земельного участка в общей сумме 480 000 рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, по указанной декларации составила 22 554 рубля.

В силу ст. ст. 31, 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (часть 2 ст.88 НК РФ).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (часть 3 ст.88 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу ч.1 ст.101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил также, что в период с 02 мая по 02 августа 2017 года налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой установлено, что Лазунин А.В. неправильно исчислил доход, полученный от продажи объектов недвижимости, выявлен факт занижения суммы налога. 02 августа 2017 года Лазунину А.В. было направлено сообщение с требованием предоставления пояснений.

Лазунин А.В. пояснений в налоговый орган в установленный срок не представил, изменения в налоговую отчетность не внес.

16 августа 2017 года по результатам проверки составлен акт № камеральной налоговой проверки, в котором Лазунину А.В. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 212 003 рубля 00 копеек, исходя из кадастровой стоимости проданных объектов недвижимости, умноженной на понижающий коэффициент 0,7; уменьшена заявленная к возмещению из бюджета сумма налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 22 554 рубля 00 копеек, Лазунин А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

11 октября 2017 года решением начальника межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Лазунину А.В. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 212 003 рубля 00 копеек; уменьшена заявленная к возмещению из бюджета сумма налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 22 554 рубля 00 копеек; Лазунин А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неполная уплата сумм налога, ему начислен штраф в размере 242 400 рублей 60 копеек и пеня в размере 30 784 рубля 88 копеек.

13 декабря 2017 года решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области апелляционная жалоба Лазунина А.В. на решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 11 октября 2017 года № оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное решение вынесено в рамках компетенции государственного органа, в установленном законом порядке, с учетом всех обстоятельств дела, и является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность решения руководителя налогового органа, суд исходил из положений пп.5 и 10 п.1 ст.208 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ, ст.216 НК РФ, п.5 ст. 217.1 НК РФ, согласно которым к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ. В случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Размер подлежащего уплате Лазуниным А.В. налога налоговым органом рассчитан правильно. Размеры санкций, примененных к истцу за нарушение налогового законодательства оспариваемым решением налогового органа, не противоречат закону. Срок привлечения Лазунина А.В. к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, не истек.

При этом, нарушение налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки основанием к отмене решения суда не являются, поскольку указанные нарушения не являются существенными и не влекут безусловную отмену решения о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Как следует из материалов дела, налоговую декларацию Лазунин А.В. представил в налоговый орган 28.04.2017 года, что подтвердили стороны, и, таким образом, камеральная налоговая проверка проведена налоговым органом с нарушением установленного п. 2 ст. 88 НК РФ срока (со 2.05.2017 года по 2.08.2017 года.

В то же время, нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установленный вышеприведенной нормой срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога, при этом истцом не представлено суду доказательств того, что превышение этого срока повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процедуры проведения проверок, а также нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие в п. 1.3 и 1.4 обжалуемого решении описки в части неправильного указания года проведения налоговой проверки и составления акта по ее результатам как "2016" вместо правильного "2017", исправленной решением начальника МИ ФНС России № 9 по Рязанской области от 01.03.2018 года, на права истца не влияет и основанием к удовлетворению его требований не является.

В материалах дела имеется заверенная копия акта камеральной налоговой проверки № от 16.08.2017 года, из которого следует, что проверка проведена в период с 02.05.2017 года по 02.08.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазунина Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи